Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1421/2019;)~М-1048/2019 2-1421/2019 М-1048/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 24RS0040-01-2019-001348-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Терновых С.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2018 в 13 часов 20 минут в г. Норильске на ул. Хантайская, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение ущерба в данном случае невозможно, обязанность по выплате страхового возмещения несет страховщик причинителя вреда. Однако 25.05.2018 Банк России приказом № отозвал лицензию у ООО «Центральное страховое общество» на осуществление страховой деятельности. Согласно ст.18 Закона ОСАГО компенсацию выплаты в данном случае осуществляет «Российский союз автостраховщиков». Согласно экспертному заключению ИП К. № от 24.01.2019 стоимость работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 42 968 руб. Страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере 42 968 руб. На основании указанного экспертного заключения ИП К. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 160 512 руб. С учетом результатов судебной экспертизы и на основании заявления об уменьшении исковых требований от 30.01.2020 ФИО1 окончательно просит взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 реальный ущерб в размере 112 5143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.

Определением Норильского городского суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (л.д. 86).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, иск поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП ФИО2 управлял специальным транспортным средством <данные изъяты>. На автомобиле указана реклама, телефонные номера, указанные на борту автомобиля, полностью совпадают с рекламой, размещенной в системе 2ГИС. Транспортное средство находится в собственности ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 в момент ДТП оказывал услуги в интересах ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что признает свою вину в ДТП и в причинении вреда истцу, однако не согласен в размером ущерба. Собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 является его хорошим приятелем. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним на момент ДТП не состоял, 25.10.2018 управлял указанным транспортным средством в своих личных целях – перевозил трубы для постройки гаража.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания 02.07.2019 пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ФИО2 управлял данным автомобилем в своих интересах, какой-либо договор между ними не заключался, автомобиль был предоставлен ФИО2 для собственных нужд (л.д. 106).

Представители Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица ООО «ЦСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2018 в г. Норильске на ул. Хантайская, д. 38, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ: управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников, рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (л.д.60-64).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.47), карточкой учета ТС (л.д.66).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л,д. 65).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», однако, 25.05.2018 Банк России приказом № отозвал лицензию у компании ООО «Центральное страховое общество» на осуществление страховой деятельности.

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения компенсационной выплаты.

Согласно Экспертному заключению ИП К. № от 24.01.2019, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом износа кузовных и комплектующих деталей составила 42 968 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 990 000 руб.

За компенсационной выплатой истец обратился в Российский союз автостраховщиков (л.д.10).

11.02.2019 Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о выплате возмещения с приложением всех необходимых документов, в связи с чем принято решение о компенсационной выплате № от 25.02.2019. 27.02.2019 Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 42 968 руб. (л.д.11).

14.03.2019 истец в адрес ответчика Российский союз автостраховщиков направил претензию, в которой просил возместить понесенные им и невозмещенные убытки: оплата услуг нотариуса в размере 420 руб., оплата услуг эксперта в размере 3 000 руб., оплата юридических услуг по подготовке документов для получения выплаты в размере 3 000 руб.(л.д. 9).

В ответе на указанную претензию Российский союз автостраховщиков указал, что в при предоставлении оригинала кассового чека или бланка строгой отчетности об оплате услуг независимого эксперта, РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела, нотариальные услуги не подлежат возмещению по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 13).

Российский союз автостраховщиков выполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, так как сумма выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом.

Вместе с тем, для нотариального засвидетельствования копии ПТС истец уплатил 220 рублей (л.д. 8), для нотариального засвидетельствования копии СТС истец оплатил 100 руб., а всего – 320 руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб. по составлению акта осмотра, на основании которого Российский союз автостраховщиков произвел истцу страховую выплату (л.д. 48), что следует из материалов дела.

В связи с изложенным истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 49), данные расходы являются разумными.

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 5 320 руб. (услуги нотариуса 320 руб. + расходы по составлению претензии 2 000 руб. + расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб.)

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2 660 руб.: (5 320 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 112 143 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 114, 115).

Согласно заключению судебной экспертизы П. № от 20.12.2019 стоимость ремонтных работ без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 155 111 руб. (л.д. 138-235).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 112 143 руб., исходя из расчета: 155 111 руб., (стоимость ремонта по ценам НПР) – 42 968 руб. (ущерб по Единой методике согласно расчетам страховщика).

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - ФИО3 по доводам истца не имеется, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 управлял указанным автомобилем в интересах ФИО3, суду не представлено.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что автомобиль был передан в личное пользование ФИО2, который находится в приятельских отношениях с ФИО3, гражданско-правовой или трудовой договор между указанными лицами отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде) в размере 21 000 руб.: 6 000 руб. + 15 000 руб. (л.д. 49, 77), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. (л.д. 48), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. в части требований к ФИО2 (л.д. 2).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в 4 судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам составляют 100 % от заявленной суммы.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с РСА - по оплате услуг представителя в размере 5 817 руб. (21 000 руб. * 27,7 % (42 968 руб. / 155 111 руб. * 100%)), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 601 руб. (13 000 руб. * 27,7 % (42 968 руб. / 155 111 руб. * 100%)); с ФИО2 - по оплате услуг представителя в размере 15 183 руб. (21 000 руб. * 72,3 % (112 143 руб. / 155 111 руб. * 100%), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 399 руб. (13 000 руб. * 72,3 % (112 143 руб. / 155 111 руб. * 100%)), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб.: (112 143 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб.

При направлении в суд заключения эксперта <данные изъяты> от 20.12.2019 № подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 15 000 руб. (л.д. 138).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 15 000 руб. предварительно была внесена ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку-ордеру от 10.07.2019, операция № (л.д. 111), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта), в связи с чем данная сумма подлежит выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ИП П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 5 320 рублей, штраф в размере 2 660 рублей, судебные расходы по досудебной оценке в размере 3 601 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 817 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 112 143 рубля, судебные расходы по досудебной оценке в размере 9 399 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 183 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3- отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислив индивидуальному предпринимателю П. (ИНН №, ОГРНИП №, счет № в Универсальном дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, к/счет № в отделении по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, БИК №) денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку-ордеру от 10.07.2019, операция №, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.02.2020