Решение № 2-1762/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-1762/2017;) ~ М-1893/2017 М-1893/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-67/2018
18 мая 2018 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа, договора залога транспортными средствами недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 60000 руб. под 15% ежемесячно на срок до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО7 передала в залог автомобиль марки <>, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДАТА. Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 171200 руб., в том числе 60000 руб. - сумму займа, 111200 руб. - проценты по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4924 руб.; обратить взыскание на транспортное средство установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив его начальную продажную стоимость в размере 200000 руб. Определить, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 12% от суммы основного долга ежемесячно по дату фактического удовлетворения требований.

В дальнейшем представитель истца ФИО8 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО7 проценты за пользование займом в сумме 149000 руб.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными, мотивируя тем, что в связи с отсутствием необходимых денежных средств на оплату лечения внука, она вынуждена была взять деньги в долг на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, договор займа и залога она подписывала в ООО «Ломбард Алмаз», никакого ФИО6 она не видела и не знает. На дату подписания договора займа, последний находился в местах лишения свободы, и подписывать указанные документы не имел возможности. Копии подписанных документов не выдавались, а впоследствии были заполнены неизвестным лицом, были внесены иные сведения о процентной ставке, что с нею не согласовывалось. Просит признать недействительными договора займа и залога транспортного средства от ДАТА, заключенные между ней и ФИО6

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО6 ФИО8 в судебном заседании уменьшила и уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа в сумме 189000 руб., в том числе 60000 руб. - сумму займа, 129000 руб. - проценты по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4924 руб.; обратить взыскание на транспортное средство установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив его начальную продажную стоимость в размере 200000 руб. Определить, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 15% от суммы основного долга по договору займа от ДАТА ежемесячно за период с ДАТА по дату фактического удовлетворения требований. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО7 ФИО9 в судебном заседании встречные требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО6 и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа на сумму 60000 руб. под 15% годовых от суммы займа, что составляет 9000 руб. ежемесячно на срок до ДАТА.

В договоре указано, что договор заключен сторонами, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя осознанно и добровольно, понимая значение и последствия своих действий.

С целью обеспечения договора займа ФИО7 передала в залог автомобиль марки <> что подтверждается договором залога транспортного средства от ДАТА года

Факт получения суммы займа подтверждается распиской ФИО7 от ДАТА.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДАТА.

То обстоятельство, что договор залога зарегистрирован у нотариуса спустя год после его возникновения не свидетельствует о его недействительности, поскольку в данном случае залогодержатель несет риски в случае отчуждения заложенного автомобиля. Кроме того, из объяснений ФИО6 от ДАТА, данных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО7, следует, что поскольку последняя не производила ежемесячные платежи, он испугался, что она восстановит ПТС и продаст автомобиль.

Сторона истца по встречному иску ссылается на кабальность сделки, а также на отсутствие каких - либо взаимоотношений между ФИО1 и ФИО7, не получения денежных средств от ФИО6 по договору займа,

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки кабальной должно быть установлено, что данная сделка совершена вынужденно, то есть существует причинно-следственная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки, сделка совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, другая сторона сделки знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств (болезнь внука) и совершением сделки (заключением договора займа, залога), а так же осведомленности ответчика по встречному иску о данных обстоятельствах и наличия умысла воспользоваться ими для совершения сделки.

Высокий размер процентов за пользование займом, по мнению ФИО7, не может служить основанием для признания сделки кабальной либо недействительной.

ФИО7 не была лишена права получить денежные средства в кредитных организациях, где более низкая процентная ставка.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт получения ФИО7 займа в размере 60000 руб. не оспаривается, при этом она ссылается на отсутствие взаимоотношений с ФИО6, так как деньги брала в ООО Ломбард «Алмаз».

Согласно выписки по состоянию на ДАТА, учредителем и директором ООО Ломбард «Алмаз» является именно ФИО6 Основным видом деятельности общества является предоставление краткосрочных займов под залог движимого имущества.

По материалу предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по городу Саяногорску № от ДАТА, по заявлению ФИО7 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2, при предоставлении займа денежных средств было дано заключение эксперта Отделения № ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДАТА, согласно которого рукописные записи в договоре залога транспортного средства от ДАТА выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи в договоре залога транспортного средства от ДАТА выполнены не ФИО7, а другим лицом. Краткая рукописная запись на бланковой строке, после слова: «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства от ДАТА выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО7 на бланковой строке, после слов: «Залогодатель», ниже краткой рукописной записи в договоре залога транспортного средства от ДАТА выполнена ФИО7

Согласно заключению эксперта Отделения № ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДАТА, рукописные записи в договоре займа от ДАТА выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи в договоре займа от ДАТА выполнены не ФИО7, а другим лицом. Краткая рукописная запись на бланковой строке, после слов: «Заемщик» в договоре займа от ДАТА выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО7 на бланковой строке, после слова: «Заемщик», ниже краткой рукописной записи в договоре займа от ДАТА выполнена ФИО7

Согласно заключению эксперта Отделения № ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДАТА, цифровая запись после слов «город Саяногорск» в расписке от ДАТА, вероятно выполнена ФИО7 Буквенно-цифровая запись, начинающаяся со слов «Шоршун…» и оканчивающаяся словами «….15%» в расписке от ДАТА выполнена не ФИО7, а другим лицом. Установить исполнителя почерка, которым выполнены цифровые записи «9000», «0,1» и «0,1» в расписке от ДАТА не представляется возможным ввиду конструктивной простоты (строения) почерка. Рукописный текст и подпись после слов «Сумма займа получена мной лично и полностью, претензий к ФИО6 не имею» выполнены ФИО7

Согласно заключению эксперта Отделения № ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДАТА, рукописные записи, начинающиеся словами: «ФИО7» и заканчивающиеся словами «шестьдесят тысяч рублей 00 коп 15%» в расписке от ДАТА выполнены ФИО4 Установить исполнителя почерка, которым выполнены цифровые записи «9000», «0,1» и «0,1» в расписке от ДАТА не представляется возможным ввиду конструктивной простоты (строения) почерка.

Из объяснений ФИО7, ФИО4 (дочери ФИО7), данных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО7, следует, что займ брался ФИО7 для ФИО4 в ООО Ломбард «Алмаз», учредителем и директором которого является ФИО6 Утверждение о том, что займ давался под 5% ежемесячно от суммы долга опровергается материалами дела, поскольку расписка заполнялась дочерью ФИО7, в которой указано на проценты в размере 15% ежемесячно от суммы займа.

Это следует и из объяснений ФИО3, который указал, что перед заполнением договора займа, договора залога транспортного средства, расписки он еще раз объяснил ФИО7, ФИО4, что займ будет выдан под залог автомобиля при условии ежемесячной оплаты 15% от основной суммы займа, что составляет 9000 руб. за пользование предоставленными деньгами, до полного погашения основной задолженности. Женщины были согласны с этими условиями. Мать сказала, что у нее с собой нет очков, а она плохо видит, в связи с чем попросила разрешения, чтобы эти документы заполнила ее дочь - ФИО5. После этого ФИО5 собственноручно заполнила представленные документы, а именно договор займа, расписку, договор залога транспортного средства. Дата составления документов соответствовала реальной дате заключения договора. Подпись и ее расшифровка в данных документах ставилась лично матерью ФИО5 (ФИО7).

Согласно объяснений ФИО6 от ДАТА, ДАТА в ООО Ломбард «Алмаз» обратилась ФИО7 с вопросом о предоставлении займа в размере 60000 рублей под залог своего автомобиля <>, так как он на тот момент находился в Абаканском СИЗО. Работница ломбарда позвонила его другу ФИО3, чтобы он посмотрел автомобиль ФИО7 Его друг подъехал и взяв оригинал ПТС у ФИО7 пошел и осмотрел автомобиль. После чего сделав копию ПТС передал ФИО7 денежные средства в размере 60000 рублей наличными и копию ПТС, также предоставил документы для подписания, оговорив ежемесячные проценты за пользования займом в размере 15%. ФИО7 лично была заполнена расписка и подписана, договор займа и договор залога транспортного средства были только подписаны, а заполнены им позже на основании заполненной и подписанной расписки ФИО7 За ФИО7 приносила деньги и расплачивалась дочь ФИО4, в ООО Ломбард «Алмаз», о чем производилась запись в тетрадь учета долгов и расписывались в расписке ФИО7, принятии взноса. ДАТА ФИО3 встретился с ФИО4 возле торгового дома «Медведь» и получил очередной платеж в размере 10000 рублей, о чем сделал запись в тетрадь учета долгов. В ДАТА он сам позвонил ФИО4 и предложил встретится возле магазина «РолБи» для передачи очередного платежа в размере 5000 рублей, денежные средства он получил и сделал запись в тетрадь учета долгов. После этого ФИО7 не вносила ни каких уплат по процентам и займу, а только обещала.

Таким образом, доказательств того, что ФИО7 лично не получала от ФИО6 в долг деньги, не свидетельствует о его безденежности. Имеет место факт передачи и получения денежных средств в размере 60000 рублей в ООО Ломбард «Алмаз», директором и учредителем которого является ФИО6, при этом договор займа, договор залога подписан лично ФИО6 - второй стороной сделки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО7 о признании договора займа, договора залога недействительными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно материалам дела с даты получения займа уплачено 60000 руб., которые в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ зачтены в счет погашения процентов по договору займа.

Доказательств возврата суммы займа в размере 60000 руб., процентов в размере 129000 руб., исходя из расчета: 60000 руб. х 15% х 21 месяц (период пользования займом) - 60000 руб. (сумма уплаченных процентов) ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в размере 60000 руб., процентов в размере 129000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО7 по договору займа исполнены не были, суд считает требования ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Истец по первоначальному иску просит обратить взыскание на транспортное средство установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив его начальную продажную стоимость в размере 200000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для определении начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства, на которое настоящим решением обращено взыскание.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 4924 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДАТА, ДАТА.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты в размере 129000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 рублей, всего взыскать 193924 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль автомобиль марки <> установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона. Определить, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 15% от суммы основного долга по договору займа от ДАТА ежемесячно за период с ДАТА по дату фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года