Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000226-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

07.05.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 09.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик взял в долг у истца 222 484 рубля с обязательством возвратить указанную сумму займа в течение одного месяца, т.е. до 11.01.2018. По состоянию на 04.04.2019 долг ФИО2 перед истцом составляет 263 271 рубль 72 копейки, в том числе: 222 484 рубля 00 копеек – основной долг по договору займа, 20 313 рублей 10 копеек - проценты по ст. 809 ГК РФ, 20 474 рубля 62 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 263 271 рубля 72 копеек, из которых 222 484 рубля 00 копеек – основной долг по договору займа, 20 313 рублей 10 копеек – проценты по ст. 809 ГК РФ, 20 474 рубля 62 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 04.04.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

07.05.2019 в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он указывает, что им при определении размера исковых требований не были учтены суммы частичной оплаты ответчиком задолженности: 9 707 рублей – 16.12.2017, 6 000 рублей – 18.12.2017, 8 289 рублей – 13.01.2018. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 237 692 рублей 49 копеек, из которых: 198 611 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 19 406 рублей 76 копеек – проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 07.05.2019, 19 674 рублей 51 копейка - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 07.05.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик ФИО2 с 07.08.2017 работала в должности продавца в <данные изъяты>, где он является директором. В период работы ответчика была проведена инвентаризация, в ходе которой у ФИО2 была выявлена недостача на общую сумму 222 484 рубля. С целью погашения недостачи он как физическое лицо 09.12.2017 предоставил ФИО2 заем в размере суммы недостачи - 222 484 рублей. ФИО2 в этот же день внесла в кассу организации сумму недостачи в указанном размере. В дальнейшем ФИО2 продолжала работать в <данные изъяты> в должности продавца и частично гасила образовавшуюся перед ним задолженность. 06.04.2018 ФИО2 уволилась по собственному желанию не вернув ему сумму займа в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 9-11), указала, что с 07.08.2017 она работала по срочному договору в должности продавца в <данные изъяты>, директором которого является истец. В период работы в магазине истца появился просроченный товар, который необходимо было списывать. О просроченном товаре она постоянно сообщала истцу, однако он пояснял ей, что он несет убытки и что она должна данную просрочку взять на себя, т.е. рассчитаться за нее, т.к. просрочка появилась в период ее трудовой деятельности. В связи с тем, что она испугалась увольнения и потери заработной платы, истец вынудил ее написать расписку на сумму просроченного товара. Факта займа денежных средств не было, денег ей никто не занимал. Истец таким образом пытается погасить свои предпринимательские убытки. Считает договор займа от 09.12.2017 недействительным и просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные ФИО1 расчеты, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 09.12.2017 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 222 484 рубля с обязательством возвратить указанную сумму займа в течение одного месяца – до 11.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка (л.д. 7, 15), с текстом, выполненным ответчиком ФИО2 следующего содержания:

"ФИО2, <данные изъяты>

222 484 (двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля)

Я, ФИО2 в течение одного месяца рассчитаться с ФИО1 до судебного разбирательства 09.12.2017».

Таким образом, представленная истцом расписка содержит только цифры и подпись ответчика, однако каких-либо сведений о передаче денежных средств ответчику, а также, что означают цифры 222 484 рубля, данный документ не содержит.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств, ФИО1 обязан доказать факт передачи ответчику денег в указанной в расписке сумме.

По мнению суда, вышеуказанную расписку нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.

В такой ситуации, представленная суду расписка в подтверждение получения ответчиком денежных средств, переданных истцом, не может быть признана соответствующим с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ доказательством действительной передачи денежных средств.

Кроме того, из решения № 3 от 23.05.2016 (л.д. 22), листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 24) следует, что директором ООО «ФИО1» на дату написания расписки являлся ФИО1

Наличие трудовых правоотношений на период составления расписки подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 12), согласно которым ФИО2 07.08.2017 принята на работу в магазин <данные изъяты> по срочному трудовому договору, 08.09.2017 – переведена на постоянную работу на должность продавца, 06.04.2018 – уволена по собственному желанию.

Из приходного кассового ордера № 1123 от 09.12.2017 (л.д. 23) следует, что ООО «ФИО1» в счет погашения недостачи от ФИО2 принято 222 484 рубля.

При этом истцом не представлено суду последовательных пояснений относительно мотивов принятия решения о предоставлении ФИО2 денежного займа в размере 222 484 рубля, при наличии у последней недостачи перед ООО «ФИО1» в указанной сумме.

Таким образом, представленная истцом расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 именно по договору займа.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019.

Председательствующий

М.С. Пичерских