Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-571/2020

УИД № 63RS0030-01-2020-000049-52

производство №2-571


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС» к ФИО1 о возврате суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС» о признании недействительным договор цессии №06/13 от 04.02.2013 г.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Консалтинговая Компания» «Юрсервис» (далее – ООО ППК «Юрсервис») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2

Требования мотивированы тем, что 17.04.2007 г. между ЗАО СК «Асоль» и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом № 05/07.

В дальнейшем ЗАО СК «Асоль» переуступило долг в пользу ООО «Проектный офис» на основании договора цессии № 06/12 от 10.01.2012 г.

ООО ППК «Юрсервис» является цессионарием по договору уступки прав требования №06/13 от 04.02.2013 г., заключенным с ООО «Проектный офис».

В связи с дополнительным соглашением от 05.06.2010 г. срок возврата по договору займа №05/07 от 17.04.2007 г. составляет 31.12.2017 г.

Всего сумма займа на дату подписания договора уступки составляла 1306251,64 руб. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на дату заключения договора №06/13 от 04.02.2013 г. составляет 83722,41 руб.

ООО ППК «Юрсервис» неоднократно, в том числе 24.10.2019 г., направляло в адрес заемщика ФИО1 требования о необходимости погашения имеющейся задолженности. Требования ООО ПКК «Юрсервис», направленные в адрес заемщика об уплате погашения задолженности, оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик должен произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исчислив проценты за уклонение от возврата суммы задолженности в размере 1306251,64 руб. за период с 03.05.2013 г. по 25.12.2019 г., ООО ПККК «Юрсервис» просил взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа по договору цессии и проценты по займу в общей сумме 1306251,64 руб.

В ходе рассмотрения заявленного иска, уточнив исковые требования, истец, уточнил требования, ссылается на то, что кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ в размере 683562,91 руб.

Ссылаясь на изложенное, в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и суммы, причитающихся к уплате процентов, ООО ППК «Юрсервис» с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1989814,55 руб., в том числе, 1306251,64 руб. – основной долг и 683562,91 руб. – проценты по займу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным выше; возражает против удовлетворения встречного иска о признании договора цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. недействительным по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора уступки прав требования № 06/13 от 04.02.2013 г. недействительным. Считает, что заключенный между ООО «Проектный офис» и ООО ПКК «ЮРСЕРВИС» договор цессии № 06/13 от 04.02.2013 г., является притворной сделкой, прикрывающей собой дарение, так как объем уступаемого права (требования) действительной стоимости спорного права (требования), в десятки раз превышает размер встречных предоставлений.

Согласно п.п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) № 06/13 от 04.02.2013 г. Цедент ООО «Проектный офис» уступает, а Цессионарий ООО ПКК «ЮРСЕРВИС» принимает право требования к ФИО2 суммы долга всего на сумму 1 306 251,64 рублей. При этом размер встречного предоставления, оплаченного в счет произошедшей уступки, согласно п. 6 договора составляет 20 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что по указанной сделке по уступке права (требования) оплачивалась только часть уступаемого права, остальная же часть передавалась безвозмездно.

Поскольку дарение может совершаться как путем безвозмездного отчуждения имущества, так и путем отчуждения его по явно заниженной цене, указанный договор цессии является ничтожной сделкой в силу ее притворности, прикрывающими собой дарение права. Кроме того, истец считает, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности в пользу ООО ПКК «ЮРСЕРВИС» поскольку о произошедшей уступке права (требования) он не знал в силу того, что уведомление о совершении данной сделки новым кредитором ему, вопреки п. 8 спорного договора цессии, не направлялось. Также, уведомление о произошедшей уступке не направлялось в адрес истца и первоначальным кредитором, а именно ООО «Проектный офис».

Просит учесть, что доказательств передачи ответчику суммы займа в размере 2650000 руб. нет; расчет истца считает не обоснованным, предоставил свой расчет, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования

Третье лицо ООО «Проектный офис» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2020 г. ликвидировано 08.04.2013 г. (л.д. 59-67).

Третье лицо ЗАО «Страховое общество «Асоль» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2020 г. ликвидировано 29.04.2013 г. (л.д. 68-93).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ООО ППК «Юрсервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договором целевого денежного займа с физическим лицом № 05/07 от 17.04.2007 г. подтверждено, что ФИО2 взял в долг у ЗАО СК «Асоль» денежные средства в размере 2650000 рублей, с процентной ставкой равной 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые обязался вернуть до 31.12.2012 г. (л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением к договору № 05/07 от 17.04.2007 г., заключенным между ЗАО СО «Асоль» и ФИО2 05.06.2010 г., п.2.2. Договора изменен, возврат займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2017 г. (л.д. 8).

Расходным кассовым ордером № 646 от 18.04.2007 г. подтверждена передача от ЗАО СК «Асоль» к ФИО1 денежного займа в сумме 650000 руб. основание выдачи – займ по договору 05/07 (л.д.9).

Доказательства передачи ФИО1 2000000 руб. материалами дела не подтверждено, факт получения указанной суммы ФИО2 отрицает.

Судом установлено, что ЗАО СК «Асоль» в лице директора ФИО5 (цедент) уступило долг ООО «Проектный офис» (цессионарий) на основании договора цессии № 06/12 от 10.01.2012 г., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате вознаграждения по договору цессии; стоимость договора составила 10000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно договору цессии № 06/12 от 10.01.2012 г., принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от 17.04.2007 г., в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).

Долг заемщика ФИО2 на дату заключения договора цессии № 06/12 от 10.01.2012 г. между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Проектный офис» определен в размере 1306251,64 руб.

Сведений об участии в данном договоре ФИО2 материалы дела не содержат. Факт того, что он был извещен о Договоре цессии №06/12 от 10.01.2012 г., суду также не предоставлено.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 06/13 от 04.02.2013 г., заключенного между ООО «Проектный офис» и ООО ППК «Юрсервис», к последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору займа, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от 17.04.2007 г., в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. сумма переданных прав составляет: 1306251,64 рублей – основной долг, 84 722,41 рублей – проценты за пользование займом на дату заключения договора цессии от 04.02.2013 г. (л.д. 13-14).

По условиям договора цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. ООО «Проектный офис» должно было уведомить должника о состоявшейся уступке и направить реквизиты для оплаты. Сведений о направлении в адрес ФИО1 договора и иных документов, подтверждающих факт переуступки долга, в деле нет.

24.10.2019 г. ООО ППК «Юрсервис» направило в адрес заемщика ФИО2 требования о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по заявленному иску является факт получения заемщиком ФИО2 от ЗАО «Страховое общество «Асоль» займа в размере 2650000 руб.

Согласно второму абзацу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из этого следует, что истец должен доказать факт передачи займодавцу 2 650 000 руб.

Сам по себе договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный наем на сумму 2650000 руб., не подтверждает факт передачи ФИО2 указанной суммы, поскольку, заключив договор с юридическим лицом, гражданин должен получить через кассу (или иным способом) сумму, указанную в договоре. Расходным кассовым ордером подтвержден факт передачи 650000 руб.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО2 2000000 руб. суду не предоставлено, заёмщик отрицает факт получения им указанной суммы, суд находит доказанным факт передачи ФИО2 по договору №05/07 Целевого денежного займа с физическим лицом от 17.04.2007 г. 650000 руб.

То обстоятельство, что по договорам переуступки требования между ЗАО СО «Асоль» к ООО «Проектный офис» от 10.01.2012 г., между ООО «Проектный офис» и ООО «ПКК «Юрсервис» от 04.02.2013 г. осуществлялась переуступка основного долга в размере 1306251,64 руб., не является обстоятельством, влекущим взыскание названной суммы основного долга с ответчика, так как ФИО2 при заключении указанных договоров не участвовал, доказательств того, что он был согласен с названной суммой, суду не предоставлено. Кроме того, суду не предоставлен и расчет указанной суммы с приложением доказательств формирования названной суммы.

Представителем ФИО2 предоставлен контррасчёт суммы процентов, при котором проценты исчислены за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 650000 руб. с применением 3/4 ставки рефинансирования и ключевой ставки за каждый период изменения ключевой ставки.

Суд соглашается с контррасчетом, полагая, что он исчислен верно, и приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 г. по 25.12.2019 г. (как просит истец) составляют 274873,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 924837,20 руб., складывающаяся из основного долга в размере 650 000 и процентов за пользование займом по состоянию на 25.12.2019 г. в размере 274 837,20 руб.

Встречный иску ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования № 06/13 от 04.02.2013 г. недействительной (притворной) сделкой, ссылается на то, что договор цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. недействителен (ничтожен) в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 по следующим основаниям.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае, в договоре цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". следует. что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, как следует из текста договора цессии № 06/12 от 10.01.2012 г., заключенного между ЗАО СК «Асоль» и ООО «Проектный офис», ФИО5 (директором ЗАО) уступался долг в пользу ООО «Проектный офис», когда объем переданного права (требования) также превышал размер встречного предоставления в десятки раз. Данный договор цессии и договор цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. носят взаимосвязанный характер.

Из материалов дела видно, что договор цессии № 06/13 от 04.02.2013 г., заключенный между ООО «Проектный офис» и ООО ППК «Юрсервис», не является единственным, содержащим аналогичные условия приобретения права требования по договорам займа ЗАО СК «Асоль» с физическими лицами.

Суд также исходит из установленных фактических обстоятельств ликвидации ЗАО СК «Асоль», ООО «Проектный офис», когда удовлетворение заявленных встречных требований о признании договора цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. ничтожной сделкой (с учетом непогашенной задолженности) приведет к нарушению согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника ФИО1 от принятых на себя обязательств по уплате долга (прощение долга).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Закон не содержит каких-либо ограничений в части цены, по которой цессионарий приобретает право требования. Поскольку право требования может быть не исполнимым по разным причинам, цедент и цессионарий, рискующий своим имуществом, вправе согласовать стоимость переданных прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 382, 384, 423, 572, 574 ГК РФ, исходит из того, что стороны договора цессии № 06/13 от 04.02.2013 г. согласовали условия о цене передаваемого права (требования). Оснований расценивать договор цессии № 06/13 от 04.02.2013 г в качестве притворной сделки у суда нет.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в размере 924837,20 руб., госпошлина от присужденной суммы в размере 12448,37 руб. взыскивается в ФИО2 в доход местного бюджета.

От неудовлетворенной части требований в размере 1149 699,76 руб., госпошлина составляет 18447 руб., и возлагается на ООО «Поволжская Консалтинговая Компания «Юрсервис», которому оплата госпошлины отсрочена до рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС» сумму займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом 274837 рублей 20 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС» о признании недействительным договора цессии №06/13 от 04.02.2013 г. между ООО «Проектный офис» и ООО ПКК «ЮРСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12448 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 г. Судья-