Решение № 2-418/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-418/2019

Гражданское дело 2-418/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, Шаровой ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9, просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО с транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.01.2014 в качестве обеспечительных мер по иску ФИО9 к ФИО8; освободить от ареста данное ТС, наложенного в рамках исполнительного производства №36444/17/4062-ИП от 28.07.2017 года.

В обоснование иска указано, что истица является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года. В этот же день автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истицы. 30.01.2014 на основании определения Саткинского городского суда Челябинской области от 14.01.2014 на указанный автомобиль наложен арест. 27.04.2014 решением суда был произведен раздел имущества между супругами ФИО6, спорный автомобиль был передан в собственность ФИО8, в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация. Никто из бывших супругов ФИО6 с заявлением о снятии ареста с автомобиля, в суд не обратился. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8 07.09.2017 вновь наложен арест на указанный автомобиль. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с ТС, не имеет возможности.

Определением Сатскинского городского суда Челябинской области от 28.03.2019 гражданское дело передано по подсудности в Сухоложский городской суд Свердлоовской области (л.д.65-67).

Истец ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики, третьи лица, в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ПТС ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № на основании заключенного с ФИО8 29.01.2014 договора купли-продажи (л.д.9-10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС, автомобиль был зарегистрирован на имя истицы 29.01.2014 (л.д.11, 33).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом положений статей ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО7 при заключении 29.01.2014 года договора купли-продажи ТС, согласовали все существенные условия, соответственно договор является заключенным.

Как видно из распечатки наложения ограничений от 28.01.2019 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № 30.01.2014 судом наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, (л.д.12-13).

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рамках производства по гражданскому делу ФИО9 к ФИО8 о разделе имущества 14.01.2014 Сатскинским городским судом Челябинской области были приняты обеспечительные меры и наложен арест на указанный автомобиль. Решением суда спорный автомобиль выделен в собственность ФИО8, в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного имущества (л.д.17-20, 60, 96-97).

ФИО7 обращалась в Сатскинский городской суд Челябинской области с заявление об отмене обеспечительных мер, определением суда от 26.07.2016 года в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку она не является стороной по делу (л.д.98).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом того, что автомобиль принадлежит ФИО7 на законных основаниях, суд считает возможным удовлетворить её требования в части снятие ареста на ТС, наложенное определением суда от 14.01.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет совершения регистрационных действий.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №36444/17/74062-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО7 не является, она не могла представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления. При этом, суд приходит к выводу, что в указанную дату спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный после приобретения истцом автомобиля, нарушает его права, как собственника транспортного средства.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору прекращено 31.08.2018 и постановлением от 31.08.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий по указанному автомобилю (л.д.39-40).

Как видно из распечатки наложения ограничений от 14.05.2019 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № сведения об аресте, наложенном 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем – отсутствуют.

Соответственно основания для удовлетворения требований истца в части наложения ареста на ТС, наложенное судебным приставом-исполнителем, отсутствуют, поскольку арест уже отменен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица 24.01.2019 заключила с ООО «Ваше Право» договор на оказание юридических услуг, предмет договора – консультация и составление иска, стоимость услуг по договору 4000 руб., данная сумма оплачена истицей (л.д.23-24)

С учетом того, что ответчик ФИО8 при продаже автомобиля не поставил в известность ФИО7 о наличии судебного спора о разделе совместного имущества супругов, того обстоятельства, что автомобиль был передан в собственность ФИО8, суд считает необходимым взыскать судебные издержки с ответчика ФИО8

За юридические услуги с ФИО8 в пользу истца надлежит взыскать 4 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО, наложенный определением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.01.2014.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО5 за юридические услуги - 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 200 руб., в остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова