Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-694/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-694/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001287-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Плесецкого муниципального округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Плесецкого муниципального округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в порядке приватизации МО «Самодедское» передало ей в собственность <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения главы МО «Самодедское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация квартиры произошла спустя полгода после признания дома аварийным. Просит признать договор № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и МО «Самодедское» недействительным, применить последствия недействительности, признав у ФИО2 отсутствующим право собственности на <адрес> в <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Плесецким муниципальным округом <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем же основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент заключения договора о приватизации жилого помещения многоквартирный дом был признан аварийным. Истец ФИО2 желает повторно использовать право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика администрации Плесецкого муниципального округа, третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и НАО.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, безвозмездно в собственность передана <адрес> в <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обращений с различными заявлениями на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года из ответов администрации Плесецкого муниципального округа истцу ФИО2 стало известно о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> является аварийным на основании распоряжения главы администрации МО «Самодедское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отчуждатель) и Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа (приобретатель) был заключен договор, согласно которому ФИО2 передала безвозмездно, а приобретатель принял в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества Плесецкого муниципального округа на основании распоряжения заместителя главы администрации Плесецкого муниципального округа №.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Плесецкий муниципальный округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа и ФИО2 был заключен договор социального найма, согласно которому ФИО2 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор № передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон, жилое помещение – <адрес> в <адрес> передано в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Из приведенных норм права следует, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации, что влечет передачу квартиры в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, ввиду чего ей было передано в собственность бесплатно жилое помещение - <адрес> в <адрес>. ФИО2 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, передав принадлежащую ей квартиру в муниципальную собственность, то есть совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. То обстоятельство, что на момент заключения договора о приватизации жилое помещение было признано аварийным, не влечет признания данного договора недействительным, поскольку оспариваемый договор был расторгнут между сторонами по взаимному соглашению в ДД.ММ.ГГГГ года. Права истца ФИО2 не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным и применений последствий его недействительности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Плесецкого муниципального округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> М.Н. Цуд

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья М.Н. Цуд