Апелляционное определение № 33А-1659/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33а-1659/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004594-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3793/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3, ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 и её представителя ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения № 91-18-7476 от 9 июля 2025 года об отказе в перераспределении земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; 23 июня 2025 года подано заявление о перераспределении земельных участков с приложением необходимых документов в Департамент градостроительного развития Томской области. Оспариваемым решением административным органом отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Основанием для отказа явился довод о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, предлагаемых к перераспределению, однако площадь вновь образуемого участка не превышает предельные размеры и из предлагаемого к перераспределению земельного участка размером /__/ кв.м не представляется возможным образовать самостоятельный участок, соответственно отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

В дополнениях к административному иску от 22 октября 2025 года указано на то, что земельный участок административного истца с трех сторон имеет смежные земельные участки, иного доступа, кроме как через перераспределение не имеется. Кроме того, рядом располагается объект – строение, принадлежащее неустановленным лицам, что также препятствует доступу на земельный участок административного истца, и с позиции административного органа препятствует образованию самостоятельного участка. При этом в выводах отмечено, что образование самостоятельного земельного участка из земель, предлагаемых к перераспределению приведет к нарушению земельного законодательства и невозможности использования административным истцом своего земельного участка.

Определениями суда от 22 октября 2025 года, 24 октября 2025 года, 9 декабря 2025 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО6, ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования; представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование со ссылками на статьи 22, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, указано, что земельный участок административного истца с трех сторон имеет смежные земельные участки, иного доступа, кроме как через перераспределение земель, не имеется; строение, расположенное рядом с земельным участком, препятствует доступу на земельный участок административного истца. Представленный административным ответчиком градостроительный анализ в отношении спорного земельного участка противоречит иным нормам и требованиям. Формирование самостоятельного земельного участка приведет к нарушению свободного доступа к земельному участку ФИО1 и служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц. Формирование земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее неустановленным лицам, приведет к невозможности доступа на земельный участок административного истца. Со ссылкой на СНиП 2.07.01-89, свод правил 4.13130.2013, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, полагает, что в границах спорного земельного участка при размещении самостоятельного объекта – магазин, будут нарушены требования градостроительного законодательства, а также не обеспечены санитарные, бытовые и пожарные разрывы до существующей застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как требований о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, так и, соответственно, требований об устранении допущенного нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

При этом статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 приведенного Кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 8 статьи 39.29 названого Кодекса установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Согласно подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 приведенного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года №П/0148.

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Приказу Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с 24 сентября 2024 года является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: /__/.

23 июня 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На данное заявление в адрес административного истца направлен ответ от 9 июля 2025 года № 91-18-7476, в соответствии с которым ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктами 9,11 пункта 9 статьи 39.29, пунктом 12, подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Требований, подпунктами 9,11 пункта 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 6 ноября 2024 года № 45.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка являлось то, что площадь земель, предлагаемых к перераспределению с северной стороны от исходного земельного участка, с учетом свободной территории достаточна для образования самостоятельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения в части невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по причине обоснованной возможности образования самостоятельного земельного участка в границах земель, предлагаемых к перераспределению.

Из материалов дела усматривается, что к перераспределению административным истцом предлагались земельные участки с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и :Т/п1 площадью /__/ кв.м, расположенные в зоне Ж-2 – «Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами».

Вместе с тем, учитывая, что земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-2, которая в соответствии с решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года № 687 «О корректировке генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», предназначена для застройки средней плотности многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, а также допускает размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам, и минимальная площадь земельного участка, за исключением земельных участков для индивидуального жилищного строительства и гостиничного обслуживания, данными правилами не установлена, то орган местного самоуправления правильно указал на возможность формирования самостоятельного земельного участка.

При этом, несмотря на то, что в данном случае перераспределение испрашивается в соответствии с предельными параметрами, вместе с тем, направлено на увеличение площади путем дробления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и не связано с целью его рационального использования. В свою очередь, перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, призвано прежде всего способствовать устранению недостатков в землепользовании.

Согласно материалам дела, на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в ЕГРН, не имеется. Доказательств того, что земельный участок не может быть использован административным истцом по назначению в существующих границах, не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2017 год № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Таким образом, как верно отмечено в решении, права заявителя оспариваемым решением не нарушаются, поскольку он вправе приобрести испрашиваемый земельный участок в ином порядке, предусмотренном законодательством, в частности, в ходе проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что формирование самостоятельного земельного участка приведет к нарушению свободного доступа к земельному участку административного истца, специальных служб и неограниченного круга лиц, судебная коллегия находит подлежащим отклонению и не влияющим на законность обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку оно не может основываться на предположительных выводах в отсутствие установленного факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представленное в материалы дела стороной административного истца заключение кадастрового инженера С. от 10 ноября 2025 года указанные выводы суда не опровергает.

Из указанного заключения специалиста следует, что по предполагаемой к перераспределению территории осуществляется единственный удобный доступ к земельному участку административного истца с возможностью проезда на земельный участок (во двор) учитывая габариты не только легкового, но и грузового транспорта. В случае формирования (появления) самостоятельного земельного участка в месте, предлагаемом для перераспределения, учитывая существующую застройку на местности и габариты существующего земельного участка с кадастровым номером /__/ возможность нормальной (полноценной) эксплуатации земельного участка с кадастровым номером /__/ как и рационального использования незастроенной территории этого земельного участка, например, для строительства гаража или посадки небольшого огорода, будет исключена, так как не останется подъезда к планируемому гаражу (двору) или огороду.

Вопреки позиции административного истца, возможность в данном конкретном случае формирования уполномоченным органом самостоятельного земельного участка площадью /__/ кв. м из испрашиваемой заявителем территории в территориальной зоне «Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами» (Ж-2) подтверждается соответствующими схематическими материалам.

Так, при проведении административным ответчиком анализа градостроительной ситуации территории, расположенной по адресу: /__/, на предмет возможности формирования самостоятельного земельного участка выявлено следующее: территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, предлагаемая к перераспределению и расположенная по координатам характерных точек н1 (x – /__/; y – /__/), н2 (x – /__/; y – /__/), н3 (x – /__/; y – /__/), н4 (x – /__/; y – /__/), н5 (x – /__/; y – /__/) (далее - :ЗУ1) находится в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами). Площадь :ЗУ1 составляет /__/ кв.м, что является достаточным для образования самостоятельного земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка не позволяет его использовать для видов разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства» (2.1) и «Гостиничное обслуживание» (4.7), так как площадь образуемого :ЗУ1 меньше необходимой для данных видов разрешенного использования, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Томск». Однако, площадь земельного участка позволит использовать его для иных видов разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны Ж-2 и указанных в Правилах землепользования и застройки МО «Город Томск».

В данном градостроительном анализе, на кадастровом плане территории приведен :ЗУ3, который включает в себя площадь :ЗУ1 и является смежным с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером /__/. Площадь :ЗУ3 составляет /__/ кв.м, что является достаточным для образования самостоятельного земельного участка. Площадь земельного участка позволяет использовать его для всех видов разрешенного использования кроме «Гостиничное обслуживание» (4.7), так как площадь образуемого :ЗУ3 меньше необходимой для данного вида разрешенного использования, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Томск». Приведён возможный план размещения в границах :ЗУ1 и :ЗУ3 объекта капитального строительства – магазина (/__/ x /__/ м), а также определен подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером /__/.

Изложенное опровергает доводы апеллянта об отсутствии иного свободного доступа к земельному участку ФИО1, кроме как по предложенной к перераспределению территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО6 подтвердила, что строение, на которое ссылается ФИО1 как препятствие для доступа на его земельный участок, установлено ею и будет убрано в предоставленный органом местного самоуправления срок.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ранее обращался за предоставлением земельного участка, в который включал и спорную территорию, в предоставлении земельного участка ему было отказано, однако подтвердил намерение обратится в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка, включая спорную территорию, с учетом замечаний органа при рассмотрении его предыдущего обращения.

Оспаривая законность решения уполномоченного органа, административный истец указывает, что при размещении в границах спорного земельного участка самостоятельного объекта – магазина, будут нарушены требования градостроительного законодательства и не будут обеспечены санитарные, бытовые и пожарные разрывы до существующей застройки, установленные СНиП 2.07.01-89, свод правил 4.13130.2013, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.3.6.3668-20 полагая, что здание магазина на спорном земельном участке не возможно возвести в соответствии с действующим законодательством.

Положения названного выше свода правил СП 4.13130.2013 устанавливают общие требования пожарной безопасности, в том числе минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 (пункт 4.3 Свода правил)

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в соответствующий перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1).

Свод правил 4.13130.2013, устанавливающий минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, включен в перечень документов по стандартизации приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, нормативный правовой акт, на который ссылается административный истец, носит рекомендательный характер и подлежит применению на добровольной основе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 того же Федерального закона (то есть в том числе в своде правил СП4.13130.2013);

пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом;

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

Таким образом, анализируя приведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования пункта 4.3 Свода правил 4.13130.2013 не являются безусловными и могут не применяться (являться добровольными) в случае если пожарная безопасность объекта защиты обеспечена иными методами, приведенными в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Свод правил 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

При этом, допускается для территорий микрорайонов (кварталов) со сложными градостроительными условиями, стесненными условиями уменьшать нормируемые расстояния на 25% в соответствии с требованиями, приведенными в СанПиН 2.1.3684, и с учетом выполнения мероприятий 11.11.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, приведенные нормы пожарной безопасности, а также параметры застройки жилых и общественно-деловых зон не могут являться безусловным препятствием для размещения на испрашиваемом земельном участке магазина.

Более того, в судебном заседании представитель административного истца, заинтересованные лица подтвердили, что капитальные объекты на земельном участке административного истца не расположены, что также следует и из материалов дела. Предложенный в градостроительном анализе подъезд к земельному участку административного истца при формировании спорной территории под магазин определен специалистами шириной 4 м, что обеспечивает проезд к земельному участку ФИО1 специального автотранспорта.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на положения пункта 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которыми, по его мнению, должны устанавливаться параметры для парковки, поскольку действующее законодательство предусматривает определение количества парковочных мест для магазинов исходя из торговой площади.

Согласно положениям приказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 24 января 2022 года № 2-п «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Томской области», в редакции действующей на дату принятия оспариваемого решения, для расчетных показателей минимально допустимого количества машино-мест для парковки легковых автомобилей на стоянках автомобилей, размещаемых в непосредственной близости от отдельно стоящих объектов капитального строительства в границах жилых и общественно-деловых зон, минимальная площадь торгового объекта, при которой предусмотрена организация парковки, составляет 35 кв.м, в то время как общая площадь здания магазина, описанного в градостроительном анализе, /__/ кв.м, что также опровергает рассматриваемые доводы представителя административного истца.

При этом судебной коллегией не установлены несоответствия схемы расположения земельного участка пункту 4 Требований к ее подготовке, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что, в свою очередь, не влияет на выше изложенные выводы судебной коллегии о законности оспариваемого решения в связи с наличием основания, препятствующего заключению такого соглашения.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

27 декабря 2023 года принят Закон Томской области № 126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области», согласно которому исполнительным органам Томской области перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, области земельных отношений органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области согласно приложению к данному Закону (статья 2).

В приложении к указанному Закону Томской области «Перечень муниципальных образований Томской области, в отношении которых перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области и органами государственной власти Томской области» указано, в числе прочих, муниципальное образование «Город Томск» (пункт 1).

Статьей 4 Закона Томской области от 27 декабря 2023 года № 126-ОЗ установлено, что уполномоченный исполнительный орган Томской области в области земельных отношений осуществляет полномочия органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением предоставления земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6, 9, 10 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 3 - 7 статьи 39.5, подпунктами 7, 8, 9, 11, 14, 15, 19, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1).

Уполномоченным органом на осуществление полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений в соответствии с Законом Томской области от 27 декабря 2023 года № 126-ОЗ является Департамент градостроительного развития Томской области (подпункт 41 пункта 11 Положения о Департаменте градостроительного развития Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 4 февраля 2022 года № 6).

Порядок оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» установлен административным регламентом, утвержденным приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 6 ноября 2024 года № 45

Результатом предоставления государственной услуги является соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 11 Регламента).

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом.

Установив, что оспариваемое решение принято с учета всех фактических обстоятельств (формальным не является), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска (ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при отсутствии существенных нарушений требований процессуального законодательства.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи