Решение № 02-1199/2026 02-1199/2026(02-9792/2025)~М-4784/2025 02-9792/2025 2-1199/2026 М-4784/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-1199/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-008876-59

Дело № 2-1199/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.Б. к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский Театр Кукол «Жар-Птица» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский Театр Кукол «Жар-Птица» (далее Театр) в обосновании указав, что ...****** между сторонами был заключен трудовой договор о приеме Истца на работу в должности ...*************. ...****** Истец переведен на должность ...**************. Приказом директора Театра от ...******** он уволен по собственному желанию. Однако он волеизъявления на расторжение трудового договора не имел, заявление об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не подавал. В связи с чем, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении от ...******** № 60; восстановить его на работе в должности артиста-кукловода, ведущего мастера сцены; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявление, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Истца было его добровольным волеизъявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Истца и представителя ответчика, допросив свидетелей фио и фио, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ...****** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Театром, последняя занимаемая им должность – артист (кукловод), ведущий мастер сцены.

Согласно представленного ответчиком заявления от ...********, Истец просит уволить его по собственному желанию с ...********. На заявлении стоит виза руководителя Театра о согласовании увольнения.

...******** Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений Истца следует, что в силу специфики его работы, выход на работу обусловлен вызовом либо на репетиции, либо для участия в спектаклях. ...******** он не был на работе и заявление на увольнение не писал, работодателю его не передавал. Ему не известно, кем написано и подписано заявление об увольнении. О своем увольнении он узнал по телефону ...*******, когда позвонил заведующей труппой фио, которая сообщила об этом. ...*********** прибыв в Театр, он ознакомился с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что Истец ...******** отсутствовал на рабочем месте. Его заявление об увольнении в отдел кадров передала заведующая труппой фио С ее слов, данное заявление она получила от супруги Истца, поскольку Истец по состоянию здоровья не смог явиться на работу. Поскольку сложились длительные дружеские отношения в коллективе, не стали выяснять причины написания заявления и руководитель согласился уволить ФИО1 в дату, указанную в заявлении. ...*********** Истец явился в Театр, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, однако никаких претензий по поводу своего увольнения не выразил.

Из показаний свидетеля фио, следует, что она с 2010 года возглавляет труппу Театра. Истец находился в ее непосредственном подчинении. 29.04.2025и 30.04.2025 ФИО1 на работу не явился, на телефонные звонки он не отвечал. С 1 по 5 мая были выходные дни. 04.05.2025 ей позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что он не может явиться на работу, так как находится в невменяемом состоянии из-за длительного употребления алкоголем, поэтому участвовать в спектаклях 9 и 10 мая он не сможет. Она сообщила супруге, что неявка работника на работу влечет увольнение за прогул. После этого супруга ФИО1 еще раз позвонила и поинтересовалась можно ли что-либо сделать, чтобы Истца не увольняли, она ответила, что нет, ничего нельзя сделать. 05.05.2025 она проследовала по месту жительства Истца для выяснения его состояния. Он находился в невменяемом состоянии, не разговаривал, и лежал в комнате на диване. От супруги она получила заявление об увольнении, оно было датировано ...********. Данное заявление на следующий день она передала в отдел кадров. ...******** Истец на работу не выходил, как и в последующие дни. ...******* ФИО1 позвонил ей и спросил, когда будут спектакли, на что она ответила, что он уволен по собственному желанию. После получения заявления она не пыталась связаться с Истцом и выяснить причины его написания. Истец неоднократно выходил на работу с похмелья, либо в состоянии алкогольного опьянения, либо вообще не выходил на работу, поэтому она не удивилась написанию такого заявления. Также свидетель пояснила, что она не видела, как Истец написал заявление об увольнение, ей был передан уже готовый вариант. Она не спрашивала у Истца, является ли увольнение его окончательным волеизъявлением, поскольку разговаривать с Истцом не представлялось возможным из-за его состояния.

Из показаний свидетеля фио следует, что она занимает должность начальника отдела кадров Театра. ...******** Истец на работу не вышел. Его заявление на увольнение она получила от заведующей труппой фио У нее не возникло сомнений в подлинности представленного заявления, поскольку фио сообщила, что получила данное заявление от супруги ФИО1 Руководитель театра согласовал дату увольнения. При явке Истца ...*********** за трудовой книжкой, он каких-либо претензий не выразил. Лично ФИО1 с заявлением либо намерением уволиться по собственному желанию в отдел кадров не обращался.

Из приобщенного Истцом заключения специалиста следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении от ...********, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку установлено, что Истец не выражал волеизъявление на увольнение по собственному желанию и представленное заявление не писал.

Данный вывод сделан судом исходя из пояснений Истца, заключения специалиста, показаний свидетелей фио и фио

Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом заключения специалиста и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Оценочное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его специалиста, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Квалификация специалиста, оценку, сомнений не вызывает.

Данное заключение ответчиком не оспорено, и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования Истца о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Как установлено ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

Согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела размер среднего заработка за период с ...******* по ...********* составляет сумма (из расчета сумма * 215 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с Театра в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.Б. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 42-ЛС от ...******** об увольнении ФИО1 ...А.Б..

Восстановить ФИО1 ...А.Б. (паспортные данные ...***************) на работе в должности ...*************** государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский Театр Кукол «Жар-Птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ...*******.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский Театр Кукол «Жар-Птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...А.Б. (паспортные данные ...***************) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ...******* по ...********* в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский Театр Кукол «Жар-Птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.

С взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2026.

Судья В.А. Канавина