Решение № 12-666/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-666/2018

Дело № 12-666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 20 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 07.06.2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 07.06.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении 23.04.2018г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая то, что 23.04.2018г. она автомобилем не управляла, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то, что при производстве по делу допущены нарушения ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате чего, обстоятельства, инкриминируемого ей правонарушения, установлены не правильно.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Казанцев Ю.А., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отсутствием в г.Тюмени.

Исходя из смысла ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в суде. При таких обстоятельствах возможно рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся ФИО2 и защитника Казанцева Ю.А.

Кроме того, защитник Казанцев Ю.А. направил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями свидетелей (л.д.6-8), где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), у ФИО1, как водителя транспортного средства, были установлены признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств, не допущено.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающиеся в том, что 23.04.2018г. в состоянии опьянения автомобилем она не управляла, мировым судьей были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не являлась водителем транспортного средства, аналогичные доводы защитника, следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного ею правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 07.06.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.