Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М316/2018 М316/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 27 ноября 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании Постановления администрации Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № мне, ФИО1 принадлежало право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (земельная доля, кадастровый № баллогектаров <данные изъяты>, земли с/х назначения, производство с/х продукции) по адресу: <адрес>. В 2014 г. были установлены границы земельного участка путем его межевания, присвоен кадастровый номер №, уточнен адрес: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», примерно <адрес> Весной 2014 года ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок, продан неизвестным лицам. В процессе истребования документов из управления государственной регистрации, кадастра и картографии, им установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от его имени по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Володарский район Астраханской области ФИО12 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан гражданином ФИО2. Однако, обстоятельств выдачи ему данной доверенности он не помнит, что подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Володарский районный суд Астраханской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании искового заявления указывал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал. Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. Однако в процессе судебного разбирательства в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в ходе исследования рукописной записи в виде расшифровки фамилии, имени и отчества во втором экземпляре доверенности выявлены признаки выполнения рукописной записи в необычном функциональном состоянии: «Признаки необычных функциональных состояний, в частности, алкогольного опьянения сводятся к следующим: Написание слов с орфографическими ошибками, весьма разнообразными по характеру. Пропуск или удвоение отдельных букв и слогов в словах, а также отдельных слов в предложениях. Увеличение, или наоборот уменьшение числа штрихов в буквах, выполненных однотипными движениями ( в буквах т,ш, й и др.). Неуверенность в правильности написания слов (т.е. наличие многочисленных их исправлений). Снижение степени выработанности и упрощение сложности движений. Существенное изменение признаков пространственной ориентации движений. Данные признаки свидетельствуют о нахождении лица при выполнении записи в особом психологическом состоянии, возможно, алкогольном опьянении, но на окончательный вывод не влияют. Принимая во внимание наличие особого психологического состояния (возможно алкогольного опьянения), в котором он находился во время подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, он заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшим за ФИО1, и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить за ФИО3 государственную регистрацию права собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохохяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>.

Истец ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третьи лица - нотариус ФИО12, представители ООО «Русский стиль - просет Дельта», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 данного Кодекса).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается постановлением администрации Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством на право собственности на землю серия №.

В результате межевых работ, проведенных по выделу земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, уточнено местоположения данного земельного участка. Земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, предоставленный в счет земельных долей общей долевой собственности ФИО1 для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> в границах землепользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом нотариального округа: Володарский район Астраханской области ФИО12 и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО2, действующий от имени ФИО1, продал ФИО3 земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в границах землепользования <адрес>», за 100000 руб.

Указанный договор купли-продажи подписан ФИО3 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылался на то, что доверенность на имя ФИО2 выдавал в особом психологическом состоянии, не имел намерений отчуждать спорный земельный участок, указав, что в силу положений статьи 177 ГК РФ данная сделка не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что спиртные напитки, либо иные вещества в оспариваемый период не употреблял, в каком именно особом состоянии он находился, истец пояснить не смог.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 7 декабря 2017 года, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, а также показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании необычность функционального состояния ФИО1 при выполнении подписи во втором экземпляре доверенности, скорее всего, обусловлена алкогольным опьянением.

Из объяснения нотариуса ФИО12, данных в судебном заседании, а также изложенных в письменных объяснениях следует, что ФИО1 обращался в нотариальную контору с вопросом составления доверенности. Она установила его личность на основании предоставленного паспорта. Путем наблюдения и опроса нотариус проверила состояние ФИО1 и его способность правильно понимать характер и значение совершаемых действий, состояния алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Никаких сомнений относительно его вменяемости, дееспособности и выражения волеизъявления ФИО1 не возникло.

Доказательств того, что нотариусом нарушены положения законодательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Для проверки доводов истца на основании ходатайства представителя ФИО7 определением Володарского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.09.2018 г. № 2527 экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 имеется «<данные изъяты> Об эта свидетельствуют анамнестические сведения о его периодическом злоупотреблении алкоголем, хоть и не достигающим степени зависимости от него, но обусловившим появление вредных последствий в виде церебрастенической симптоматики (головная боль, колебания артериального давления), личностных изменений (нестабильность эмоциональных проявлений а также социально негативных проявлений (невыходы на работу, связанные с приемом спиртных напитков). Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического психологического освидетельствования, выявившего у ФИО1 снижение критического отношения к злоупотреблению алкоголем, неустойчивость и некоторое огрубение эмоциональных проявлений, а также колебания внимания и незначительная инертность мышления. Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются значимыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие предположить, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства (в том числе алкогольном психозе и патологическом опьянения), а также простого алкогольного опьянения. Незначительная степень выраженности имеющихся у ФИО1 в интересующий суд период нарушений психики не оказала влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляцию своего поведения. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ), мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку оно дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, заключение психолого-психиатрической экспертизы составлено на основании очного обследования ФИО1 экспертами. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в отношении истца сторонами не оспорено, в связи с чем суд соглашается с выводами комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и кладет их в основу принятого решения.

Оценивая заключения специалиста ФИО10 № 31-18 от 10.08.2018г., № 24-18 от 19.06.2018г. о результатах тестирования ФИО1 при проведении психофизиологического обследования с использованием полиграфа, установившего, что у ФИО1 не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он помнит как, при каких обстоятельствах и когда он подписал документы, в том числе доверенность, у нотариуса ФИО12 на имя ФИО2 У ФИО1 не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он получал денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 после продажи земельного участка в 2015г. В речевом поведении ФИО1 не имеются психологические признаки заученности, фантазирования и конструирования ложных сообщений при его рассказе по обстоятельствам выдачи им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО2 с целью оформления документов и продажи принадлежащего ему земельного пая в <адрес> суда приходит к выводу, что они не доказывают доводы истца о нахождении в момент подписания доверенности в каком-то особом психологическом состоянии, поскольку заключение носит вероятностный характер.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о том, что его земельный участок был продан еще ДД.ММ.ГГГГ г., а с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в момент подписания доверенности в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018г.

Судья А.Х. Калинцева