Решение № 2-3776/2019 2-3776/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3776/2019

№ 2-3776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Шмидт Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, взыскании сумм.

В обоснование требований ссылаются, что ответчик произвела действия по отсыпке земельного участка, являющегося частью совместной дороги, проходящего вдоль линии границы земельного участка истцов, тем самым создав искусственный контруклон, направленный во внутренние границы земельного участка истцов. Произведенная отсыпка прилегающей территории увеличила высоту уровня линии горизонта земельного участка на 30 см.

В связи с длительным отсутствием истцов в садоводстве на протяжении 4 лет, ответчик изменил систему водоотведения и оттока паводковых вод, чем причинил существенный вред земельному участку, садовому домику истцов. Попадающая вода на земельный участок истцов остается там продолжительное время, поскольку водоотведение невозможно по причине того, что ответчик перекрыл выход из участка истцов. Въездная дорога к домикам совместная, по краю этой дороги проходит ливневый сток, который отсыпал ответчик, тем самым перекрыл выход воды с земельного участка истца.

В результате вышеуказанных действий со стороны ответчика с 2015 года по 2018 года засохла малина в количестве около 45-50 кустов, а также тюльпаны в количестве 300-350 штук.

После выпадения осадков в виде дождя происходит регулярное подтопление земельного участка истцов, в том числе и садового домика, поскольку ливневый сток находится ниже высоты возведенной ответчиком насыпи.

В результате произошедшего истцы стали плохо спать, часто находятся в депрессивном состоянии. В результате действий ответчика истец ФИО1 испытывает постоянные головные боли, не может ходить без помощи костыля. Истцу ФИО4 Р-Д.А. был причинен вред здоровью в виде перенесенного инсульта и перелома руки, который был получен вследствие совершенных действий со стороны ответчика. Данное обстоятельство произошло после того, когда к истцам пришел их сын и сказал о том, что в результате действий ответчика погибли насаждения и плодово-ягодные культуры, а также цветы выращиваемые на территории садового участка. В результате истец ФИО4 Р-Д.А. потеряла сознание, упала на пол и получила перелом руки. В связи с чем ФИО4 Р-Д.А. проходила лечение. После выписки не может вести полноценный образ жизни, практически не разговаривает, потеряла память и на протяжении нескольких месяцев почти ничего не слышала. В настоящее время ФИО4 Р-Д.А. практически не встает, на протяжении более 16 месяцев, практически потеряла речь, упало зрение, а также сильно потеряла память.

Таким образом, в результате произошедшего истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и чувстве тревоги, неуверенности в завтрашнем дне, поскольку в силу преклонного возраста истцы вынуждены проходить долгосрочную терапию, тратить много времени на восстановление здоровья. Также необходимо учитывать, что в настоящее время истцы практически лишены возможности для самостоятельного передвижения, что естественно повлекло ограничение в сфере жизнедеятельности, повлияло на способность самостоятельно передвигаться, выполнять какую-либо повседневную бытовую деятельность.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: ...., путем восстановления ливневого стока по периметру садового участка № в первоначальное состояние, а именно провести мероприятия по устранению засыпанного щебня до уровня земельного участка истцов, устранив созданный искусственно уклон, произвести отсыпку песчаного вала вдоль граничащей к земельному участку истцов деревянной ограды до прежнего заградительного вала; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. в пользу ФИО4 Р-Д.А.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что садовый участок № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 2015 года истцы садовым участком не пользуются, фактически садовым участком пользуется сын истцов. Истцы приезжают на садовый участок раз в год.

Судом неоднократно в ходе дачи пояснений сделаны замечания истцу за нарушение порядка в судебном заседании. В связи с неоднократным нарушением истцом порядка в судебном заседании, истец ФИО1 удален из зала судебного заседания на основании определения судьи. До удаления истца из зала судебного заседания от истца ФИО1 ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что приобрела участок №а в ДД.ММ.ГГГГ году, рядом по соседству располагается участок ФИО4. У истцов и ответчика общая выездная дорога, до 2017 года отношения с истцом были хорошие. На садовом участке проживает сын истцов около трех лет. Сами Т-ны на участке не живут длительное время, появляются только с комиссией, часто обращаются по вопросу нарушения их прав. Между садовыми участками стояла вода на дороге, ответчик с соседями, а именно с Глуховченко и с сыном ФИО1 сложились по 1300 рублей, отсыпали щебенку по дороге. В соответствии со схемой отсыпка щебня в 2017 году производилась в районе участка № до дороги общего пользования. Из схемы следует, что участок истца имеет уклон в сторону проезда общего пользования, отражено наличие трубы, отводящей воду с участка истца. Дорога ниже участка на 15 см.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указано, что с 2017 года на земельном участке находится сын истца Андрей с женой ФИО6. В 2017 году по согласованию с соседями, а именно сыном истца Андреем, с ФИО5 отсыпали дорогу щебнем между участками, все трое сложились по 1 300 рублей, так как дорога болотистая, расположена в низких местах, машины застревали весной и после дождя. Земельный участок истцов и соседа Глуховченко расположены в низине, а все окружающие другие участки по рельефу местности распложены несколько выше, поэтому все верховые воды от дождя, таяния снега стекают вниз. В связи с тем, что зима 2018 года была холодной, земля долга не оттаивала, на земельном участке истцов и соседа Глуховченко длительное время вода от таяния снега не уходила. По просьбе истца муж ФИО3 – ФИО7 привез трубу, истец и его сын Андрей установили водоотводную трубу под отсыпанной дорогой, и вода стала уходить. Рядом с отсыпанной дорогой у истца были посадки малины и другие растения. В 2018 году на территорию участка рядом с отсыпанной дорогой истца заехал КамАЗ с грунтом и застрял, его вытаскивали с помощью крана и все посадки малины и других растений в этом месте были повреждены.

В судебное заседание истец ФИО4 Р-Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на сторону истца возлагается обязанность доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда и его связи с действиями причинителя вреда, на сторону ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит земельный участок № по адресу: ....

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, информации СНТ «Алтайский садовод» земельный участок № принадлежит ответчику. Также ответчику принадлежит земельный участок № в СНт «Алтайский садовод».

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что истцы не проживают, не пользуются садовым участком с 2015 года. Фактически садовым участком пользуется сын истцов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, участок №, ФИО5 участок №, ФИО10 участок №, совместно решили засыпать часть дороги между участками щебнем, так как дорога болотистая. В связи с этим решили приобрести щебень на общую сумму 3 900 руб, по 1 300 руб. с каждого.

В соответствии с экспертным заключением по междачному проезду между участками № и № к участку №а в садоводстве «Алтайский садовод», выполненному АО «Алтайиндорпроект» участок дороги длиной 25 м не поднят над окружающей местностью, насыпь земляного полотна отсутствует. Проезжая часть засыпана щебнем. Щебень легко пропускает воду; слой щебня не является препятствием для воды. Вдоль дороги имеется неглубокий кювет с уклоном к металлической трубе. Склон наклонен с северо-запада на юго-восток в среднем 05м/15м, то есть на 30%. Уклон вдоль дороги на восток в среднем 0,3м/20м, то есть 15%. Участок дороги расположен попрек склона, но не является препятствием для стока, поскольку вода может течь как поверх проезжей части из-за отсутствия насыпи, так и непосредственно сквозь слой щебеночного покрытия и вдоль фундамента забора участка №. Площадь, с которой формируется склоновый сток к участку дороги, оценивается в 0,006 км2, максимальный расход воды с этой площади периодичность 1 раз в 10 лет (10 % вероятность превышения) – 10 литров в секунду (10 л/с); периодичностью 1 раз в 30 лет (3% вероятность превышения) – 20 литров в секунду (20 л/с). В начале подъездной дороги уложена металлическая труба диаметром 250 мм. Водопропускная труба имеется площадь внутреннего сечения 0,03 м2. При интенсивном таянии снега и максимальном должен расходе воды - металлическая труба обеспечивает пропуск воды.

Согласно выводам междачный проезд между участками № и № к участку № не наносит вред участку №, так как водоотвод обеспечивается кюветом вдоль проезда к металлической трубе, а также вдоль фундамента забора участка №, уложенная металлическая труба обеспечивает максимальный пропуск воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истца и ответчика знает как соседей по участку. Садовый участок ФИО9 граничит с садовым участком истцов. Истцы садовым участком не пользуются последние 3-4 года. Фактически пользуется участком сын истцов Андрей, занимается посадками, облагораживает участок, со слов Андрея он пользуется участком с разрешения отца ФИО1 ФИО1 приезжает на участок, ФИО2 не приезжает на участок после инсульта. 2018 год был неудачный, на участках стояла вода. Участок находится в низине, поэтому наполняется водой. ФИО3 отсыпала дорогу щебнем, оплачивали ФИО3, ФИО5, ФИО10 Дорога находится на одном уровне с садовым участком истцов. На садовом участке истцов имеется малина, но в противоположной стороне от дороги. Тюльпанов в количестве, указанном истцами, не видела на участке истцов. О состоянии здоровья ФИО4 ей известно, что ФИО4 перенесен инсульт, после этого она на дачу не приезжала. О том, что ФИО4 ломала руку свидетелю не известно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истца и ответчика знает как соседей по участку. Истцы садовым участком не пользуются последние 3 года. Фактически пользуется участком сын истцов Андрей около 3 лет. В 2017 году ФИО5, ФИО3, ФИО10 отсыпали дорогу щебнем. После отсыпки дорога находится на одном уровне с садовым участком истцов. От ФИО10 жалоб после отсыпки дороги не поступало. ФИО4 Р-Д.А. на участке не видел около 5 лет, слышал, что она болеет. О том, что она ломала руку ему (ФИО5) не известно.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от 28.09.2018 №Т-139-л на обращение ФИО1 по вопросу подтопления участка указано, что при осмотре участка было установлено, что с одной стороны участка имеется земляной вал с выкопанным отводом под сток воды шириной около 30 см. С другой стороны участка талые воды свободно проходят через дорогу по металлической трубе диаметром 19 см, расположенной под дорогой. По периметру участка проходит ров под слив талых и дождевых вод, который на момент осмотра засыпан садовым мусором. В связи с этим необходимо убрать мусор и освободить сток для воды.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Основанием исковых требований указано нарушение права на пользование участком и причинение вреда здоровью действиями ответчика, в связи отсыпкой щебнем общей выездной дороги.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО3 и по ее вине нарушены права истцов на пользование участком и причинен вреда здоровью, как и не представлено доказательств повреждения насаждений, указанных в иске (малина и тюльпаны) в результате действий ответчика.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта нарушения ответчиком права истцов на пользование земельным участком и причинения физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002880-60

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова