Решение № 2-2413/2021 2-2413/2021~М-903/2021 М-903/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2413/2021

Дело № 2-2413/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре судебного заседания Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Дэк» о возмещении расходов на устранение дефектов некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер Дэк» о взыскании расходов на устранение дефектов некачественного товара в размере 771 195,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 656,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере %

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Мастер Дэк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на поставку террасной доски в количестве 222 штук, лагу монтажную в количестве 222 шт., монтажной клипсы в количестве 3 336 штук, клипсу старт-финиш в количестве 20 штук, F профиль в количестве 20 шт. Указанный товар был поставлен истцу 15.06.2019г. После монтажа поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил повреждения напольного покрытия, о данном факте истец сообщил ответчику посредством электронных сообщений через Whatsapp, однако выезд поставщиком/продавцом на объект истца не осуществлялся.

Для проведения независимой технической экспертизы и выявления возможных причин образовавшихся повреждений на террасной доске, а так же получения рекомендаций по устранению выявленных дефектов истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Согласно заключению, на поверхности доски обнаружены повсеместные следы грибковых поражений темного цвета, причиной образования повреждения может являться нарушение условий хранения материалов на территории ООО «Мастер Дэк» или заводской брак. Также, экспертом были разработаны рекомендации по устранению выявленных недостатков товара. Стоимость устранения выявленных повреждений при повторном обследовании составляет 771 195,97 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов некачественного товара в размере 771 195,97 руб., однако в ответе на данную претензию ответчиком было отказано в возмещении расходов ввиду отсутствия оснований для этого.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что наличие плесени на террасной доске не является признаком некачественного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Мастер Дэк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, а именно: террасную доску МастерДэк Классик – цвет клен, фактура широкий вельвет, 6м. в количестве 210 шт.; лагу монтажную 30*40*2200 см в количестве 222 шт.; монтажную клипсу – 8 мм. в количестве 3 336 шт.; клипсу старт-финиш в количестве 130 шт.; F профиль – 30*58,5*3800 см., цвет шампань в количестве 20 шт.

Стоимость товара, указанного в спецификации, составила – 393 808 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный товар был поставлен истцу по адресу: АДРЕС.

Как указывает истец, после монтажа террасной доски в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения напольного покрытия, о данном факте истец сообщил представителю поставщика посредством электронных сообщений через Whatsapp, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Выезд продавцом/поставщиком на объект истца не осуществлялся, проверка качества не проводилась.

Для проведения независимой технической экспертизы и выявления возможных причин образовавшихся повреждений на террасной доске, а так же получения рекомендаций по устранению выявленных дефектов истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ходе осмотра установлено, что покрытие пола открытых террас № и № выполнено из полемерно-древесного композитных досок размером 5100*140*27 (мм). На поверхности доски обнаружены повсеместные следы грибковых поражений темного цвета. Выявленное повреждение (дефект) является значительным (согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (Главгосархстрйнадзор России)), то есть не оказывает влияния на несущую способность и целостность элемента, но влияет на эксплуатационные характеристики, в частности: распространение вредных грибковых образование в иные конструкции и в воздухе, ускорение коррозийных процессов, нарушение внешнего (эстетического) облика и сокращение срока службы материалов и элементов.

Учитывая химический состав доски, грибковые образования, проявившиеся на поверхности изделий, являются результатом коррозии волокон древесины (древесной муки). Первая вероятная причина: нарушение условий эксплуатации. Вторая вероятная причина: нарушение технологии монтажа. Третья вероятная причина: нарушение условий хранения материалов. Четвертая вероятная причина: заводской брак. Пятая причина: превышение срока службы. По мнению эксперта, третья причина может являться основанием для образования грибковых поражений террасной доски в период хранения материала до момента поставки заказчику.

Для устранения выявленных повреждений истцу было рекомендовано произвести очистку и противогрибковую обработку всей поверхности материала досок. В случае повторного образования грибковых поражений рекомендуется произвести полное переустройство покрытий пола террас № и № с заменой террасной доски. Стоимость устранения выявленных повреждений при повторном образовании составляет 771 195,97 руб.

Для досудебного урегулирования спора 05.11.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответе на которую ответчик ссылался на надлежащий регулярных уход, своевременной чистки поверхности от листьев, травы, хвои, пыльцы растений, устранение загрязнений между ребрами рефленной поверхности настила, поскольку плесень (грибок) является одной из форм растительной жизни.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при доставке товара 14.06.2019г. истцом претензий и замечаний к количеству, комплектности и качеству товара не имелось. При заключении договора, поставщик предоставил покупателю всю информацию о технических характеристиках товара, при этом покупателем были оговорены характеристики приобретаемого товара, имеющие существенное значение при его выборе и указаны в приложении № к договору. Также, покупатель был проинформирован о необходимости соблюдения со своей стороны нескольких правил при монтаже и эксплуатации полового покрытия террас из ДПК-декинга, выполнение которых, исключает возможность поражения материала.

Кроме того, ответчик указал на тот факт, что не имеется сведений о соблюдении технологии укладки террасной доски, поскольку монтаж осуществлялся иным лицом.

Ответчик, не согласившись с выводами, представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МНСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ООО «МНСЭ» причиной образования дефектов (плесени и грибка) террасной доски, поставленной и изготовленной ООО «Мастер Дэк», является неправильная эксплуатация напольного покрытия – террасной доски на объекте истца террасе № и №, а именно несвоевременная ее очистка от атмосферных осадков, грязи, пыли, органических отходов, фекалий животных. Факт очистки не рекомендованными производителем средствами и способами при проведении обследования эксперту установить не удалось, однако дополнительной причиной образования пятен может являться применение при очистке не рекомендованными производителем средствами и способами, при которых слой полимера, полученный при экструзии, нарушается, тем самым увеличивая шероховатость поверхности тем самым создавая условия для скопления влаги и грязи. Укладка террасной доски выполнена без нарушения технологий. Причиной появления плесени несоблюдение технологии укладки террасной доски третьими лицами являться не может. Ремонтно-восстановительные работы включаются в себя очистку террасной доски специализированным моющим составом и восстановление террасной доски масляными растворами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 329 750 руб.

В материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в которой указано, что результаты и выводы в заключении № ООО «МНСЭ» не обоснованы и вызывают сомнение в корректности и достоверности полученных результатов.

Вместе с тем, суд считает, что заключение № ООО «МНСЭ» составлено специалистом обладающим специальным познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, оснований не доверять заключению экспертизы проведенной на основании определения суда не установлено. Заключение принимается в качестве допустимого доказательства и суд считает возможным положить его в основу решения.

На основании ч. 1-2, 4 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки террасной доски связаны с нарушением условий хранения материалов не представлено. Заключение специалиста, предоставленное истцом, не может являться допустимым доказательством, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение составлено по заказу истца, носит субъективный характер. Появление плесени на террасной доске связано с неправильной эксплуатацией напольного покрытия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение дефектов некачественного товара в размере 771 195,97 руб., поскольку повреждения террасной доски произошли не по вине ответчика.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям. Данные требования являются производными и дополнительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Дэк» о возмещении расходов на устранение дефектов некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 02.07.2021г.