Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-874/2017

Гражданское дело № 2-874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» и указала, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне г. Липецка. Согласно договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение трех месяцев после крайнего срока передать истцу по акту приема - передачи квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв.м (без летних помещений), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года (т.е. конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ), либо ранее установленного срока. Согласно п. 3.1. цена договора составила 1 380 000 руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 182 160 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне г. Липецка.

Предметом договора участия в долевом строительстве квартиры является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение трех месяцев после крайнего срока передать истцу по акту приема - передачи трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв.м (без летних помещений), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере 1 380 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2016 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 01.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено передача квартиры истцу, в установленный Договором срок.

В возражении на исковое заявление ответчик в части взыскания неустойки указал, что исходя из условий договора, отмеченных истцом в исковом заявлении, срок ввода дома в эксплуатацию (п. 1.3.) нисколько не является указанием на срок передачи объекта. Именно п. 3.1.3. определяет срок исполнения данного обязательства - в течение 3-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Т.е. в данном случае последним днём надлежащего исполнения Застройщиком обязательства истекал к 01.05.2016 г. (31.12.2015 г. + 4 к. мес.). Кроме того, ответчик считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованными и несостоятельными.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцу в обусловленные Договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом п. 3.1.3 договора, предусматривающего, что ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, просрочка составит 180 дней (с 01.04.2016 года по 01.10.2016 года).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.

Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.03.2016 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11%, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

(1 380 000*11%*1/300*2)*180 = 182 160 руб. (где 1 380 000 – цена квартиры по договору, 11 % - ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на 31.03.2016 года, 180 – количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителей - истцов по делу, которые не могут длительное время получить причитающееся им возмещение ущерба, в связи с чем испытывали нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации вреда в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Представителем истца ФИО2 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией от 01.03.2017 года на сумму 10 500 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истцов удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, исходя из размера удовлетворенных материальных и нематериальных исковых требований в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., в возмещении судебных расходов 8 000 руб., а всего 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 07 июня 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева