Решение № 2-5273/2020 2А-509/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 9-454/2020~М-1552/2020

Дело №2а-509/2021

03RS0004-01-2020-001799-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3, МВД РФ, МВД РФ по РБ о признании незаконными результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3, третьему лицу УМВД России по г. Уфа признать незаконным результаты проверки.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дела Российской Федерации, Министерство внутренних дел РФ по Республике Башкортостан.

Свои требования административные истца мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они при личном посещении Министерства внутренних дел РФ по Республике Башкортостан обратились с письменными заявлениями и объяснениями, в которых просили провести служебную проверку в отношении сотрудника полиции ФИО8, проживающего по адресу <адрес>«А», принять меры дисциплинарной ответственности и уволить его из полиции. В заявлении ФИО2 от 18.02.2020г. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, чтобы сотрудники собственной безопасности МВД по РБ провели проверку и уволили ФИО8 из полиции, однако они приняли лично ее заявление и ничего не сделали, то есть не исполнили свои должностные обязанности по выявлению и пресечению полицейских, нарушивших закон, ограждения системы МВД от сотрудников, дискредитирующих полицию в глазах общественности, подрывающих авторитет структуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь на <адрес>, угрожал ФИО2 что «посадит» ее, за то, что она снимала его незаконные действия на свой телефон, когда он копал яму возле ее ворот. Жена сотрудника полиции, С. Н., выражаясь нецензурной бранью, угрожала ей, что разобьет лицо, оскорбляла. Также С. Н. умышленно вырвала из ее рук телефон HUAWEI Y7 и выкинула его на 5-6 метров в сторону, чем разбила телефон, причинив значительный вред. Сын сотрудника полиции ФИО8 – ФИО25 угрожал ей нецензурной бранью, что ударит ее, неожиданно подбежав к ней со сжатым кулаком, и замахнулся ей в голову. Это все происходило на глазах сотрудника полиции – ФИО8 и его жены С. Н.. В связи с чем, просила уволить сотрудника полиции ФИО8 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, за утрату доверия, иным основаниям. В подтверждение слов ею был приложен DVD-R диск с 6 видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что С. Н. показала неприличный жест ее матери средним пальцем своей руки, оскорбляла ее и всю ее семью «дебилами». Их сын С. Кирилл также их всех обозвал «<данные изъяты>». Его, как и его мать даже не смутил тот факт, что она снимает все происходящее на телефон. Также в своем объяснении участковому Отдела полиции № 4 г. Уфы ФИО17 дал ложное показание, что он сотрудником ОВД не является (страница 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового ФИО4). Тем самым стремился избежать ответственности за свои действия и действия своей семьи.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что сотрудник полиции ФИО8 запугивал его, что придет со своими «братками» с ним на разборки и его семьей, оскорблял нецензурными словами. Также, он угрожал дочери ФИО2, «что посадит ее» когда она снимала его на свой телефон при копке ямы. Его жена С. Н. вырвала из рук дочери сотовый телефон, бросила на асфальтовую дорогу и разбила телефон, угрожала дочери «что разобьет лицо», оскорбляла нецензурной бранью, называла всех нас «<данные изъяты>». Их сын ФИО18 подбежал к ФИО2 сжав кулак чтобы ударить ее и угрожал ей, он также оскорблял их «<данные изъяты>». Просил уволить ФИО8 из полиции.

В объяснении ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в Управление собственной безопасности МВД по РБ однако никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО8 подсыпал свой песок к его воротам с целью затруднения открытия ворот и выезда автомашины из его двора. Тем самым, он будучи сотрудником полиции, провоцировал конфликт и в конечном счете это ему удалось. ДД.ММ.ГГГГ он запугивал его что придет со своими «братками» с ним на разборки и его семьей. Также его оскорблял нецензурной бранью, а сам выкопал яму около его ворот и забетонировал колеса. Также угрожал жене С. С. штыковой лопатой, замахивался над ее головой сказав «что убьет ее, если она будет мешать ставить колеса» и оскорблял нецензурной бранью. Их сын ФИО19 внезапно зажав кулак подбежал к его дочери ФИО2 и выражаясь нецензурной бранью угрожал что ударит ее и замахнулся ей в голову. Он всех их оскорблял «дебилами». Просил уволить сотрудника полиции ФИО8 из рядов органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО2 в отдел полиции № г. Уфы были написаны 3 заявления о привлечении к установленной законом ответственности сотрудника полиции С. (ФИО6) Ю., С. Н., ФИО20 (КУСП №, 19692, 19704). После всех вышеперечисленных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продолжает работать в полиции на должности младший инспектор, дежурный специального приемника.

Считают, что тем самым, сотрудник полиции ФИО8 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и должен понести дисциплинарную ответственность в виде увольнения.

Дежурным специального преемника ФИО8, нарушены положения Закона «О полиции», которыми он обязан был руководствоваться как в служебное так и во внеслужебное время, но он этого не сделал, нарушив их права и свободы.

Вместо принятия мер дисциплинарного воздействия в их адрес пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющего обязанности начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО3 В ответе сообщалось, что: «По Вашим обращениям в Министерство внутренних дел по РБ в отношении сотрудника Управления МВД России по <адрес> ФИО7, Оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по РБ проведена проверка. В ходе проведенной проверки нарушений в действиях ФИО7 не установлено».

Считают, что служебная проверка в отношении сотрудника полиции ФИО8 проведена необъективно, небеспристрастно, поверхностно, так как ни единому доводу заявлений и объяснений ФИО2 и ФИО1 оценка не дана врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО3 Меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения им не приняты. Кроме того, им не дана юридическая оценка 6 видеозаписям событий от 26.10.2019 г. противоправных действий ФИО23, его жены ФИО24 и сына ФИО22. Функции, задачи, возложенные на данный отдел МВД по РБ не выполнены, не исполнены. В связи с чем нарушены их права и законные интересы, а также нормы ФЗ «О полиции».

Считают, что врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО3 не выполнил свои должностные обязанности по выявлению и пресечению полицейских, нарушивших закон, ограждения системы МВД от сотрудников, дискредитирующих полицию в глазах общественности, подрывающих авторитет структуры.

В связи с чем просит суд признать служебную проверку в отношении сотрудника полиции ФИО8 незаконной, в связи с не привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО8 в виде увольнения.

Признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ временно-исполняющего обязанности начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Признать незаконным бездействие врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3 в связи с не проведением служебной проверки по заявлениям ФИО1. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции УМВД России по <адрес> ФИО8

Обязать врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3 провести служебную проверку по заявлениям ФИО1. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 и привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

Обязать уволить ФИО8 из полиции за совершение ДД.ММ.ГГГГ проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в незаконных действиях по копке ямы и бетонировании колес возле ворот Х-ных, в угрозах ФИО2 уголовным делом и что «посадит» ее за видеозапись на телефон действий ФИО8 по копке ямы, непресечением незаконных действий его жены - С. Н. за умышленное повреждение имущества ФИО2 телефона Huawei Y7 (Хуавэй У7), и причинение последней значительного ущерба, угрозы нецензурной бранью С. Н. в адрес ФИО2 что «разобьет лицо», за непресечение незаконных действий его сына – С. Кирилла за угрозы нецензурной бранью и демонстрацией сжатого кулака, что ударит ФИО2 и замах в голову ФИО2, за угрозы убийством ФИО8 в адрес ФИО5, за угрозы ФИО8 в адрес ФИО1 что придет со своими «братками» на разборки, оскорбления нецензурной бранью, оскорбления С. Н. и С. Кирилла семьи Х-ных «<данные изъяты>» либо за грубое нарушение служебной дисциплины ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки суду не представил.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ по Республике Башкортостан, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участники судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений уважительности суду не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а так же Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 31.12.2013 № 3095; опубликован в издании «Российская газета», № 9, 17.01.2014).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1).

Запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66), в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации (п. 79).

В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения (п.80).

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение заявителей ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы в тот же день под номерами №№

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами поручения о рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и направление ответа по данным было поручено руководителю ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ № дал ответ по существу всех поставленных вопросов.

С учетом вышеуказанного, обращение ФИО1, ФИО2 рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращений заявителям дан соответствующий письменный мотивированный ответ и ими получен.

Данные ответы не создают каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным правовым актом. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, не нарушены, к тому же фактов бездействия со стороны врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3 по материалам дела судом не установлено.

Требования истцов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего документального подтверждения по материалам дела, к тому же в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Из чего следует, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование следует, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Также в соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке (Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 46-АД16-2, Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 56-АД17-17).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3, МВД РФ, МВД РФ по РБ о признании незаконными результатов проверки, а именно признании незаконным бездействия врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3 в связи с не проведением служебной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции УМВД Росси по г. Уфа ФИО8; об обязании врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ ФИО3 провести служебную проверку по заявлениям ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции УМВД Росси по г. Уфа ФИО8 и привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года