Решение № 2-2686/2024 2-2686/2024~М-1921/2024 М-1921/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2686/2024

Дело № 2-2686/2024


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО "ДОНЭНЕРГО", МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину на проезжей части, полученную в результате снятия асфальтобетонного покрытия дороги в результате ремонта (дорожных работ), которую не было видно в тёмное время суток, так как не была огорожена надлежащим образом, предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали. В результате чего у автомобиля <данные изъяты> лопнуло колесо, вследствие чего водитель ФИО1 потеряв управление из-за заноса автомобиля и наехал на препятствие в виде опоры ЛЭП. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 211 573 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 724 250,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 496 458,06 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт превышает его среднерыночную стоимость, поэтому является экономически нецелесообразным. Таким образом, расчёт исковых требований, учитывая среднерыночная стоимость транспорт средства, за вычетом стоимости годных остатков транспортира составляет: 2724250 - 496458 = 2 227 792 руб. Ответственность за несоблюдение нормативных требований к дорожному покрытию несет на данном участке автодороги ответчик.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 2 227 792 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 338 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение повреждений транспортного средства истца в едином механизме события ДТП.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик АО "ДОНЭНЕРГО", надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<адрес> допустил наезд на выбоину на проезжей части, полученную в результате снятия асфальтобетонного покрытия дороги в результате ремонта (дорожных работ), которую не было видно в тёмное время суток, так как не была огорожена надлежащим образом, предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали.

В результате чего у автомобиля «<адрес> лопнуло колесо, вследствие чего водитель ФИО1 потеряв управление из-за заноса автомобиля и наехал на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 211 573 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 724 250,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 496 458,06 руб.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с препятствием в виде столба ЛЭП при скорости 60 км/ч в сложившейся дорожной обстановке; Все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Разграничит повреждения полученные от разрытия и столба. С учетом ответа на третий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рассчитать рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что повреждения донной части кузова автомобиля и элементов задней подвески, были образованы в результате наезда этого автомобиля на выбоину, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., в г<адрес>

В процессе наезда на яму, автомобиль получил повреждения указанные в исследовательской части как повреждения третьего участка, а именно были повреждены: спойлер передний; нижняя донная часть переднего бампера; экран защиты ДВС; настил пола правый и левый; накладка порога левая; накладка порога правая; первичное повреждение диска переднего правого колеса; выхлопная труба; экран задний; подрамник передний; балка моста заднего; кронштейн ступицы заднего левого колеса; тяга задняя правая; поперечная тяга задняя правая; рычаг амортизатора заднего левого; рычаг стойки задней правой разрушен; диск заднего правого колеса; шина правого заднего колеса.

Остальные повреждения установленные исследованием и условно обозначенные как повреждения первой, второй и третьей зон, были образованы после наезда на яму, в результате наезда на дорожные ограждения, в виде бордюров и секции тротуарного забора, и в результате наезда на опору ЛЭП.

Водитель автомобиля ФИО9 двигаясь с допустимой на рассматриваемом участке дороги скоростью - не более 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на опору ЛЭП, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места нахождения препятствия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на момент события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 909 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девять) руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 622 879 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб.

При сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая составила - 796 909,00 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства равной - 2 622 879,00 руб., установлено, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным (в рамках поставленного эксперту вопроса), так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. полной (конструктивной) гибели КТС не наступило.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Во исполнение Закона № 257-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>- ну принято постановление № «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных верных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля благоустройства территории после выполнения указанных работ» (далее -Постановление) (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.4. Постановления прокладка (переустройство, перенос), эксплуатация инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (за исключением грунтовых дорог, внутриквартальных проездов) владельцами таких инженерных коммуникаций осуществляется на основании договоров, заключаемых с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, содержащих технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных сетей при их прокладке носе, переустройстве), эксплуатации инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и АО «Донэнерго» заключен договор № на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое кивание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - Работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением Владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего Договора.

Согласно п.5.4. Договора Владелец инженерных коммуникаций несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения требований действующего законодательства, в том числе технических регламентов и стандартов, настоящего Договора, разрешения на производство земляных работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций их Владельцем в границах полосы отвода автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в адрес АО «Донэнерго» было направлено требование об обязании устранить разрушение асфальтобетонного полотна в месте, ранее проведенных АО «Донэнерго» на обслуживаемых ими сетях работ по <адрес>

В ответ на требование, АО «Донэнерго» уведомило Департамент об устранении указанного разрушения с приложением фотоматериала.

Как следует из содержания п. 1 раздела 10 «Правил благоустройства территории та Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской от ДД.ММ.ГГГГ №. собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение иных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в в районе провала и устранению деформации.

До начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с Действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий водителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

По окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее установление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющихся заказчиком на прокладку(ремонт) подземных инженерных сетей.

Засыпка траншеи (котлована) на пересечениях с проезжими частями дорог и тротуарами производится на всю ее глубину песчаным грунтом, отсевом щебня либо аналогичным местным материалом, с послойным уплотнением.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями н деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства -условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления № п. 4.14. владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных коммуникаций, в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными коммуникациями, дефектов дорожного покрытия в зонах, прилегающих к люкам смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций на проезжей части автомобильных дорог, связанных с эксплуатацией подземный инженерных коммуникаций, организация, эксплуатирующая данные коммуникации, обязана незамедлительно принять меры по устранению всех имеющихся дефектов и печению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Кроме того, согласно Постановления № п.4.1. владелец инженерных коммуникаций гарантирует: эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (п.4.1.1.) Установление и соблюдение гарантийного срока по восстановленным конструктивным слоям дорожной одежды: Основание дорожной одежды

подстилающий, выравнивающий слой из песка, щебень фракционированный) 3 года. Нижний слой покрытия (асфальтобетон) 3 года Верхний слой покрытия (асфальтобетон) 3 года. Горизонтальная дорожная разметка (краска) 3 мес. Горизонтальная дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) 12 мес. Покрытие противоскольжения 2 года (п.4.1.2)

При обнаружении дефекта в период гарантийного срока Владелец инженерных коммуникаций обязан за свой счет, своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц устранить выявленный дефект в течение 5 (пяти) дней с момента его обнаружения, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами в акте, фиксирующем недостатки (дефекты). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Владельцем инженерных коммуникаций производились работы по устранению недостатков. При обнаружении Департаментом дефектов в период гарантийного срока Владелец инженерных коммуникаций обязан в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменной претензии Департамента направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения.

В случае ненаправления Владельцем инженерных коммуникаций представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, данный акт составляется Департаментом в одностороннем порядке (п. 4.1.5).

Если в период гарантийного срока вследствие дефектов работ Владельца инженерных коммуникаций был нанесен ущерб третьим лицам, то Департамент уведомляет об этом Владельца инженерных коммуникаций, и Владелец инженерных коммуникаций возмещает третьим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, наезд автомобиля истца на разрытие (яму) произошел в месте, ранее проведенных АО «Донэнерго» на обслуживаемых ими сетях работ по <данные изъяты> в том числе, по причине отсутствия ограждения защитными барьерами оборудованными в соответствии с Действующими нормами.

Таким образом, АО «Донэнерго» является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю истца.

Определяя стоимость ущерба, суд полагает возможным принять заключению №, выполненному ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы последовательны и согласуются с материалами дела. Суд не усмотрел в нем недостатков и оно может быть принято в качестве обоснований выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вину АО «Донэнерго» не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом- 796909 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы 25 000 руб.

Поскольку они были понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 19338 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с АО «ДОНЭНЕРГО» <данные изъяты> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 796909 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., расходы на проведение технической экспертизы 25000 руб., госпошлину 19338 руб.

Взыскать с АО «ДОНЭНЕРГО» <данные изъяты> в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.10.2024 г.

Судья