Решение № 2-972/2017 2-972/2017 ~ М-987/2017 М-987/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-972/2017

к делу №2-972/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1; его представителей: ФИО2, действующей на основании доверенности серии 23АА №7573153 от 06.10.2017; ФИО3, действующей на основании ордера №840833 от 16.10.2017;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Славянец» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и суммы судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 128643 рублей, выразившегося в ненадлежащем исполнении договора аренды квартиры – 87604 рубля и имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг – 33039 рублей, и суммы судебных расходов – оплаты проведенной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.11.1997 свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании письменного договора аренды от 15.07.2016 предоставлена ФИО5 На момент вселения ответчика в указанную выше квартиру, ее жилая площадь соответствовала санитарным и техническим нормам, находилась в хорошем состоянии, пригодном для проживания. По условиям договора аренды квартиры ФИО5 обязалась своевременно оплачивать все необходимые коммунальные платежи, содержать квартиру в порядке, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и принимать все необходимые меры к сохранности квартиры и установленного в ней оборудования. Также, согласно подпунктам 8 и 9 пункту 2.1 указанного выше договора, она взяла на себя обязанность за свой счет производить текущий ремонт квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, установленного в квартире. Однако в период пользования квартирой ответчик и члены ее семьи крайне недобросовестно относились к исполнению обязательств по договору аренды. Так, располагая сведениями, что смеситель в ванной комнате сломался и стал непригодным для эксплуатации, ФИО5 и члены ее семьи продолжали им пользоваться и не только не приняли мер к его замене, но даже не проинформировали об этом собственника. При этом, ввиду поломки смесителя 07 июля 2017 года произошло затопление квартиры: вода находилась не только в ванной комнате, но и во всех помещениях квартиры. В результате затопления испорчены полы во всей квартире, намокли обои, а стены покрылись плесенью, также были испорчены двери и плинтус. Кроме того, собака ТОС погрызла обои на стенах, углы дверей, повредила металлический порог. Согласно отчету об оценке материального ущерба от 31.07.2017, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87 604 рубля. Также у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 039 рублей, которую она обязалась вернуть до 31 июля 2017 года, о чем 20 июня 2017 года собственноручно написала расписку.

В процессе рассмотрения гражданского дела, на основании статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 128643 рублей, выразившегося в ненадлежащем исполнении договора аренды квартиры – 87604 рубля и имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг – 33039 рублей, и сумму судебных расходов: оплату проведенной независимой экспертизы в размере 8000 рублей; оплату юридических услуг – 10000 рублей; оплату нотариальных услуг – 1790 рублей и государственную пошлину – 3772,86 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 15.07.2017 аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности, ее доверителю причинен материальный ущерб в размере 128643 рублей: из них 87604 рубля, согласно отчета оценки ущерба независимого эксперта, составляет стоимость услуг и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры и 33039 рублей – задолженность ответчика, согласно расписки от 20.06.2017, за оплату коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и пояснила, что залив произошел вследствие того, что обслуживающая компания после ремонтных работ подала большой напор воды, в момент подачи которого она находилась на работе. Сантехника в арендуемой ею квартире менялась собственником лично, а не обслуживающей компанией. За время ее проживания в квартире сантехника менялась неоднократно, поскольку являлась некачественной и была неправильно установлена. В указанной квартире зимой было очень холодно, горячая вода отсутствовала, хотя оплата за услуги начислялась соответствующей организацией. Считает, что суд при принятии решения должен принять во внимание то обстоятельство, что собственник отвечает за неполадки в батареях и трубах, которые повлекли за собой залитие, а не наниматель жилья. Также пояснила, что сумму задолженности за коммунальные услуги она также не признаем, по причине отсутствия самих услуг. Просила суд при принятии решения учесть ее материальное положение: проживает с несовершеннолетним ребенком на съемной квартире, которого воспитывает сама. Кроме того сообщила, что в случае удовлетворения судом иска ФИО1, она сможет погасить сумму 20 % от иска из заработной платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании показала, что ООО УО «Славянец» считает требования, предъявляемые к ФИО5 о возмещении ущерба обоснованными, поскольку истцом документально подтвержден вред, причиненный жилому помещении, расположенному по адресу: <адрес>. Вина юридического лица в затоплении указанной выше квартиры отсутствует, поскольку место порыва шланги, в результате которого и произошло затопление, в зону ответственности обслуживающей организации не входит. Кроме того, ООО УО «Славянец» установлено, что порыв шланга гибкой подводки горячей воды произошел в результате неправильной эксплуатации смесителя, который не был прикреплен к раковине в ванной комнате. Также обоснованы и требования истца к ответчику об оплате коммунальных услуг, так как доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или обращения по данному вопросу в ресурсоснабжающие организации, ответчиком не представлено. Таким образом, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АК №740254 от 10.07.2012 и договором купли-продажи квартиры от 21.11.1997.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года в указанном жилом помещении произошло затопление, причиной которого, согласно акта ООО УО «Славянец» от 03.11.2017, явилась неправильная эксплуатация смесителя, который не был прикреплен к раковине в ванной комнате, что привело к порыву шланга гибкой подводки горячей воды.

Причинение ущерба квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО7 №16-2017 от 31.07.2017, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанной выше квартиры, составляет 87 604 рубля.

Кроме того, свое подтверждение в судебном заседании нашел тот факт, что на момент затопления квартиры истца, она находилась в пользовании ответчика, что подтверждается договором аренды квартиры от 15.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями договора на аренду квартиры от 15.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что арендатор обязан: осуществлять все необходимые коммунальные платежи (за электроэнергию, пользование водой, теплоснабжение и другие) в установленном порядке (подп. 4 п. 2.1); производить необходимый текущий ремонт сан. технического оборудования (подп. 8 п. 2.1).

Однако из материалов дела следует, что у ФИО5 перед ФИО1 имеется задолженность по плате коммунальных услуг в размере 33039 рублей, о чем ответчик дала расписку от 26.06.2017.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что услуги теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялись некачественно, поскольку доказательств принятия ответчиком мер по обращению в ресурсоснабжающую организацию с целью пересчета размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества ФИО5 не представлены.

Кроме того, из показаний свидетеля ГОГ, также проживающей в <адрес> края, следует, что случаи подачи горячей воды низкой температуры и плохого теплоснабжения в доме отсутствуют, в свидетели: ЗНА, ЖАЛ и КОВ показали, что благоустройство и санитарное состояние квартиры истца, до вселения в нее ответчика, были удовлетворительные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 128643 рублей, из которых 87604 рубля составляет сумма рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, и 33039 рублей – сумма задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму оплаты проведенной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумму оплаты юридических услуг – 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг – 1790 рублей и сумму уплаченной по делу государственной пошлины – 3772,86 рублей, а всего 23562,86 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 128643 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три рубля) рублей и сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 23562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля) рублей 86 копеек, а всего 152205 (сто пятьдесят две тысячи двести пять рублей) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья

Славянского районного суда Ю.В. Антощук