Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-5322/2017;) ~ М-5258/2017 2-5322/2017 М-5258/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве № № от 05.12.2013г. истец стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже. После заселения в указанную квартиру с начала отопительного сезона появился шум в квартире от индивидуального теплового пункта, находящегося в цокольном этаже жилого дома. Как раз под квартирой ФИО10 Н.А. Нормально проживать стало невозможно из-за непрекращающегося шума. Истец была вынуждена обратиться в независимое частное бюро экспертизы и оценки для проведения обследования и получения заключения о причинах наличия шума в квартире и способах устранения. Также истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для произведения замера шумов непосредственно в квартире № № по адресу: <адрес>. Согласно заключения независимого частного бюро экспертизы и оценке «при строительстве дома застройщиком были применены неверные технические решения в области теплоснабжения не обеспечивающие соблюдения санитарных норм, в частности по уровню допустимого шума от работающего оборудования, без которого нормальная круглогодичная эксплуатация всего многоквартирного дома невозможна». Согласно выводов ООО «<данные изъяты>» в результате лабораторных испытаний проникающего шума следует, что «шум в помещениях указанного объекта постоянный. Уровни звукового давления в октавных полюсах превышают допустимые величины в диапазоне 250 - 8 000 Гц». Кроме того, повышенный постоянный уровень шума и вибрации в жилом помещении в период каждого отопительного сезона причиняет ФИО11 Н.А. существенные физические страдания. 25.11.2017г. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия. В установленный законном срок ответ не получен. На основании вышеизложенного просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» устранить дефект звукоизоляции под квартирой № № общей площадью 52,4 кв.м. в срок до 01.04.2018 года. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы по уплате за проведение обследования в размере 4 500 рублей, за проведение лабораторных испытаний уровня шума в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО12 Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика 15000 рублей расходы на услуги представителя, 2000 рублей- расходы за оформление нотариальной доверенности, 112,50 рублей и 41 рубль почтовые расходы, связанные с обращением истца в суд

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ФИО13 Я.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что выявленные экспертом допущенные нарушения ими устранены добровольно, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ЖКО «<данные изъяты>», действующая по доверенности, ФИО14 Л.А., в судебном заседании полгала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку шум в квартире истца возник по вине ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 05.12.2013 года, по акту приема-передачи от 28.10.2014 года от ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Н.А приняла квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО16 Н.А. (л.д. 9).

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то к правоотношениям сторон возможно применение норм закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество построенной квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> выявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - три года.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» были проведены лабораторные испытания, по результатам которых был сделан выводы, что «шум в помещениях указанного объекта постоянный. Уровни звукового давления в октавных полюсах превышают допустимые величины в диапазоне 250 - 8 000 Гц» (Л.д. 12-14).

За проведение лабораторных испытаний ФИО17 Н.А. оплатила 4 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в независимое частное бюро экспертизы и оценки для проведения обследования и получения заключения о причинах наличия шума в квартире и способах устранения. После проведения обследования, экспертам был сделан вывод: «Шум в квартире присутствует постоянно при работе отопления жилого дома, то есть при работе повысительных и циркуляционных насосов. Параметры уровня шума в квартире, превышают нормативные значения, что серьезно сказывается на здоровье и безопасности проживания собственников квартиры. Основной причиной появления шума, является шум от работы насосов индивидуального теплового пункта жилого дома. Шум может возникнуть по нескольким причинам, а именно: ошибки при проектировании теплового пункта, неправильному подбору оборудования, ошибок при монтаже теплового пункта в процессе строительства жилого дома» (л.д. 15-42).

Согласно договору на проведения экспертного исследования от 10.10.2017 года, заключенному между ФИО18 Н.А. и Независимое частное бюро экспертизы и оценки, стоимость проведенного исследования составляет 7 000 рублей, данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 44-47, 10, 50).

25.11.2017 года истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия по адресу <адрес>, которая оставлена без ответа (л.д.7).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Аналогичные требования содержатся в ст. 475 ГК РФ.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, источником повышенного шума служит вибрация, передаваемая от индивидуального теплового пункта на конструктивные элементы жилого многоквартирного дома, в результате жестко закрепленных опор, отсутствия эластичной изоляции в местах прохода трубопроводов через стены, отсутствие виброизоляционных прокладок, резиновых демпферов. Также можно предположить, что дополнительным источником шума является износ циркуляционных насосов, а именно подшипников. При проектировании индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, проанализировав применительно к положениям ст. 56, 60 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенного, принимая во внимание представленное заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит исковые требования об устранении дефекта звукоизоляции под квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 01.04.2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены акты технического обследования теплового узла от 09.02.2018 и 12.02.2018 года, согласно которым в целях снижения повышенного шума и вибрации, выявленного на тепловом узле, выполнено изменение конструкции опор теплового узла, путем устранения соприкосновения металлических элементов опор и бетонного перекрытия. Между опорами теплового узла и трубопроводами установлены резиновые виброизолирующие прокладки. В результате проведенных работ шум от вибрационных стояков в кв. № по ул. <адрес> уменьшился, для полного устранения необходимо установить вибровставки до и после насосов отопления.

По мнению суда, данные акты свидетельствуют о частичном устранении ответчиком выявленных недостатков.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанной нормой права, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО19 Н.А. требования о компенсации морального вреда частично, определяя к взысканию компенсацию в размере 7000 рублей, находя такую сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик после получения искового заявления по данному гражданскому делу, на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворили заявленное потребителем требование, с учетом взысканной судом суммы с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца, в размере 3 500 рублей.

Суд находит не состоятельным доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика, поскольку согласно представленным истцом документам, претензия была направлена 25.11.2017 руководителю ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, при том, что по указанному адресу ответчик не находится, так юридический адрес ответчика: <адрес>, ИНН №

В связи с тем, что претензия на имя ответчика была направлена на вымышленный адрес, суд полагает не подлежащим удовлетворению и почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 41 рубля. (л.д. 49).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя и на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом тех обстоятельств, что нотариальная доверенность, выданная ФИО20 Н.А.- ФИО21 В.П. 24.11.2017 года, имеет общий характер и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Истец, заявляя требования о взыскании 15000 рублей расходов за услуги представителя, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующей о том, что истцом были понесены заявленные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.10.2017 года, следует, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО22 Н.А. заключили договор на оказание юридических услуг (юридических консультаций), цена договора 15000 рублей, за юридические консультации, определение правовой позиции, изготовление иска, выбор искового материала.

В судебном заседании 19.01.2018 года принимал участие представитель истца ФИО23 В.П., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 89,90).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере 15000 рублей, в данной части требования не подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были оплачены 7000 рублей (л.д. 50)за проведение лабораторных испытаний уровня шума и 4 500 рублей (л.д. 48) за проведение обследования. Которые подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» и понесенные истцом почтовые расходы на направление искового в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме - 112,50 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, что истцом заявлено требование не имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере 300 рублей в доход бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить дефект шумоизоляции под квартирой № № расположенной по адресу: <адрес> в срок до 01.04.2018 года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рулей - проведение лабораторных испытаний уровня шума, 4 500 рублей за проведение обследования, 112,50 рублей - почтовые расходы, штраф в размере 3 500 рублей, всего 15 112,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО26, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года