Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Папушина С.Н. по ордеру № 044 от 05.05.2017 года, по доверенности от 26.01.2017 года, представителя ответчика ООО «Феникс-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2016,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/17 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора в сумме 1 240 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 483 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора в сумме 1 240 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 483 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленного иска на то, что между ним и ООО «Феникс-Инвест»был заключён договор о долевом участии в строительстве № № от 18.05.2015, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом ЖК «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> 8, 2-ой этап строительства по адресу: г.<адрес> 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства (истца), а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и в порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершённом строительством. В соответствии с п.4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру № № состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. на 18-м этаже в 4-м подъезде 4-й секции объекта недвижимости, завершённого строительством. Согласно п.3.1 для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершённого строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 240 000 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме двумя частями: наличными деньгами в сумме 400 000 руб. и за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору № № от 18.05.2015, заключённому с ПАО «Сбербанк России» в сумме 840 000 руб. В силу п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта недвижимости, завершённого строительством, в эксплуатацию. Согласно п.2.3 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершённый строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем во 2-м квартале 2016 года. Таким образом, застройщик обязался передать объект незавершённого строительства по акту приёма-передачи не позднее 30.09.2016 года. Объект долевого строительства в срок передан не был. ФИО1 уведомил ООО «Феникс-Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве № № от 18.05.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, на два месяца. Данное уведомление о возврате 1 240 000 руб., а также процентов в сумме 483 600 руб. было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения 10.01.2017 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены. С учётом изложенного, ФИО1 ФИО10 вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора в сумме 1 240 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 483 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в его пользу денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в сумме 1 240 000 руб., из которых: 840 000 руб. перечислить на счёт № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (Ростовское отделение № 5221) в счёт погашения долга ФИО1 по кредитному договору № № от 18 мая 2015 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 483 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от сумм присуждённых судом. Одновременно ФИО1 просил суд возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 руб.

Определением судебного заседания от 28.03.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (л.д. 53-54).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 60).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Папушин С.Н., выступающий по ордеру № 044 от 05.05.2017 года (л.д. 64), а также по доверенности от 26.01.2017 года (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Инвест» - ФИО2, выступающая по доверенности от 11.04.2016 (л.д. 42), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, указав на то, что объект долевого строительства находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, который возражает против расторжения договора о долевом участии в строительстве № № от 18.05.2015. Одновременно просила суд в случае положительного разрешения спора в пользу истца снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 64).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9 ФЗ РФ).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.5 ст. 9 ФЗ РФ).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 ФЗ РФ).

При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачёт требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается (ч.7 ст. 9 ФЗ РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Феникс-Инвест» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 ФИО18 (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор о долевом участии в строительстве № № от 18.05.2015 года, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 2-ой этап строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершённом строительством (л.д. 10-19).

Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости на основании разрешения на строительство № №, выданного администрацией города Батайска 19.06.2014 года, срок действия разрешения - 29.03.2017 года.

В соответствии с п.4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру № 493, состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. на 18-м этаже в 4-м подъезде 4-й секции объекта недвижимости, завершённого строительством.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 1 240 000 руб.

Истец оплатил указанную сумму в полном объёме двумя частями: наличными деньгами в сумме 400 000 руб. и за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору № № от 18.05.2015 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России» в сумме 840 000 руб.

По условиям п. 5.1 договора при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3-4 настоящего договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приёма-передачи в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта недвижимости, завершённого строительством, в эксплуатацию.

Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного в п. 5.1 настоящего договора срока, с предупреждением Участника о необходимости принятия объекта (п.5.2 договора).

Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к его принятию.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершённый строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем во 2-м квартале 2016 года.

Таким образом, застройщик обязался передать объект незавершённого строительства по акту приёма-передачи не позднее 30.09.2016 года.

Объект долевого строительства в срок передан не был.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФИО1 уведомил ООО «Феникс-Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве № № от 18.05.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок такого объекта, на два месяца (л.д. 22).

Данное уведомление о возврате ФИО1 1 240 000 руб. было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения 10.01.2017 (л.д. 23).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 не возражает против расторжения договора № № о долевом участии в строительстве от 18.05.2015 при условии перечисления денежных средств на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» для погашения ссудной задолженности по кредиту (л.д. 46).

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в сумме 1 240 000 руб., из которых 840 000 руб. перечислить на счёт № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (Ростовское отделение № 5221) в счёт погашения долга ФИО1 по кредитному договору № № от 18 мая 2015 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Также суд признаёт правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 483 600 руб. (1 240 000 руб./100%х10%/300х585 (количество дней просрочки)х2.

При этом довод представителя ответчика ООО «Феникс-Инвест» - ФИО2, выступающей по доверенности от 11.04.2016 года, о необходимости снижения размера процентов в силу ст. 333 ГК РФ, суд признаёт необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представителем ООО «Феникс-Инвест» заявлялось о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемых ФИО1 процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 493 от 18.05.2015, указанным представителем предъявлено не было, а потому суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей ему квартиры, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае права потребителя на своевременное получение квартиры были нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 864 300 руб. (1 240 000 руб.+483 600 руб.+5 000 руб.)/2).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в сумме 864 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО14 по уплате госпошлины в сумме 3 618 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат Папушин С.Н., что подтверждается ордером № № от 05.05.2017 года (л.д. 64), а также доверенностью от 26.01.2017 года (л.д. 25), который являлся составителем искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 на сумму 21 000 руб. (л.д. 24), в которой указаны: дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд считает необходимым взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 26.01.2017, выданная на имя Папушина С.Н., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как доверенность выдана не только на ведение конкретно данного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № № от 18.05.2015 года, где также могут быть взысканы судебные расходы на её оформление.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, дата регистрации - 09.06.2004, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в сумме 1 240 000 руб., из которых 840 000 руб. перечислить на счёт № № открытый в ПАО «Сбербанк России» (Ростовское отделение № 5221) в счёт погашения долга ФИО1 по кредитному договору № № от 18 мая 2015 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 483 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 864 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 618 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 2 611 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО «Феникс-Инвест» - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.