Решение № 12-34/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 А,В. на определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО1 от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27ч.2 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО1 от 31 января 2018 года по заявлению ФИО3 А,В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27ч.2 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО1 от 31.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе следует, что ФИО3 было подано заявление о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2017 года в виде наезда на его автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <...> водителем ФИО2, который после наезда в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Сотрудники ДПС не установили возможных свидетелей и соответственно не произвели их опрос. Им была предоставлена видеозапись с камеры, расположенной возле подъезда по адресу: <...>, где отчетливо видно, как водитель ФИО2 допускает наезд на его автомобиль правой частью переднего бампера, двигаясь вперед, после наезда ФИО2 приостанавливается, сознавая и чувствуя, что совершил удар по припаркованному автомобилю, но затем продолжает движение, а затем и вовсе оставляет место ДТП. Доводы инспектора ДПС об отсутствии состава противоречат обстоятельства отсутствия обращений ФИО2 в правоохранительные органы по факту причинения ему повреждений автомобиля, при этом у ФИО2 не возникли какие-либо вопросы об образовавшихся на его переднем бампере повреждений лакокрасочного покрытия, что подтверждается отсутствием его обращений в правоохранительные органы. Данные обстоятельства сотрудником ДПС не исследованы. В приобщенной к материалам дела иллюстрационной таблице указывается на транспортное средство ВАЗ 21099 №, не имеющее отношение к материалам дела, в иллюстрационной таблице дата ДТП указана 26.04.2017 года.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просил определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО1 от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Наезд на его автомобиль произошел 11.11.2017 года, о чем он предоставил сотруднику ДПС запись места совершения правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с определением инспектора от 31.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Пояснил, что 11.11.2017 года он управлял автомобилем Тойота RAV4, №, 10.11.2017 года он припарковал данную машину между 1 и 2 подъездом дома по пр. Металлургов дом 6, а 11.11.2017 года утром в 8 или 9 утра он уехал на данном автомобиле на работу, вечером 11.11.2017 года вновь припарковал автомобиль около подъезда. 12.11.2017 года он обратил внимание, что на правой стороне бампера автомобиля Тойота RAV4, № имеется царапина. Впоследствии установлено, что повреждения у автомобиля ФИО3.

Инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО4 пояснил в судебном заседании, что занимался материалом по факту ДТП, происшедшего 11.11.2017 года, по заявлению ФИО3. На основании исследованных документов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ. на основании ст. 24.5ч.1 п.2 КОАП РФ.

Суд, выслушав ФИО3, ФИО2, инспектора ФИО1,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласноч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии сп.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных вп.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленнымигл.30 КоАП РФ.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласност.26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30 КОАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводамижалобыи проверяютделов полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.11.2017 года Ч.А.ВБ. обратился с заявлением, в котором просил зафиксировать факт ДТП с участием его автомобиля Тойота № и автомобиля Тойота Рав 4 Т №,имевшегоместо 11.11.2017 года по адресу г.Новотроицк, пр,Металлургов дом 6.

В материалах дела имеется схема места совершения правонарушения – пр.Металлургов дом 6, от 16.11.2017 года, имеются объяснения водителя TOYOTA RAV 4 № ФИО2 от 16.11.2017 года, объяснения водителя Тойота № ФИО3 от 16.11.2017 года.

Определением инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО5 от 16 ноября 2017 года по заявлению ФИО3 А,В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО5 от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России Орское (дислокация г. Новотроицк).

Определением инспектора ДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 09.12.2017 года по заявлению ФИО3 А,В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО3 на определение инспектора ДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 09.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2018 года определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО5 от 09.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России Орское (дислокация г. Новотроицк)

Определением инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО1 от 31 января 2018 года по заявлению ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27ч.2 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 в определении от 31 января 2018 года указал, что 13.11.2017 года в 11 часов 00 минут ФИО3 стало известно, что на его автомобиль, припаркованный ранее 10.11.2017 года во дворе дома № 6 по пр. Металлургов в г. Новотроицке, 11.11.2017 года в утреннее время совершил наезд водитель автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак№, ФИО2, после чего место ДТП покинул. 13.11.2017 года в вечернее время ФИО3 встретился с ФИО2, отрицавшим совершение наезда на стоящее транспортное средство. 14.12.2017 года компанией НоКС ФИО3 была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № 1 дома 6 пр. Металлургов, из которой следовало, что 11.11.2017 года в 08 часов 57 минут водитель автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак№ №, ФИО2 при начале движения допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота AYGO, государственный регистрационный знак№.Т №. На видеозаписи видно, что автомобиль Тойота AYGO совершает движение назад несколько сантиметров в тот момент, когда его передней правой частью задевает автомобиль Тойота RAV4, двигаясь вперед, после Тойота AYGO возвращается на место. Затем автомобиль Тойота RAV4 уезжает с места ДТП. ФИО3 считает, что водитель автомобиля ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Также в оспариваемом определении должностное лицо указало, что в ходе изучения материалов дела, характера повреждений в результате ДТП транспортных средств, просмотра видеозаписи и первоначальных объяснений ФИО3 и ФИО2, а также объяснений владельца автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак№ № К. установить факт совершения нарушения пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем ФИО2 11.11.2017 года на пр. Металлургов, 6, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с ДТП» не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо доказательств умышленного совершения административного правонарушения.

Из доводов жалобы ФИО3 следует, что сотрудником ДПС не установлены возможные свидетели и соответственно не произведен их опрос. Также им была предоставлена видеозапись с камеры, расположенной возле подъезда по адресу: <...>, где отчетливо видно, как водитель ФИО2 допускает наезд на его автомобиль правой частью переднего бампера, двигаясь вперед, затем оставляет место ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении Решения Новотроицким городским судом Оренбургской области от 18 января 2018 года, было указано, что из поступившего в суд материала не представляется возможным установить, что должностным лицом предпринимались меры к установлению возможных свидетелей произошедшего события. Сведения о приобщении видеозаписи, также как и сама видеозапись, в материалах отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении, из просмотренной видеозаписи следует, что к материалам дела приобщена видеозапись, по ДТП от 11.11.2017 года с камеры, расположенной возле подъезда по адресу: <...>, из которой видны обстоятельства наезда водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак№ № на автомобиль Тойота AYGO, государственный регистрационный знак№.№

Между тем, из материалов дела также не следует, что после вынесенного решения судом от 18 января 2018 года должностным лицом предпринимались меры к установлению возможных свидетелей произошедшего события, отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела.

В приобщенной к материалам дела иллюстрационной таблице указывается на транспортное средство ВАЗ 21099 №, не имеющее отношение к материалам дела, в иллюстрационной таблице дата ДТП указана 26.04.2017 года.

Указанные обстоятельства повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого определения, являются существенными.

На основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КОАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела обадминистративномправонарушении) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу закона, требования к содержанию постановления и определения являются равными. Во всяком случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27ч.2 КОАП РФ, имели место 11 ноября 2017 года

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 административной ответственности начал исчисляться с 11ноября 2017 г. и истек 11 февраля 2018 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение приистечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормамКОАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО1, от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ отменить.

Производство по жалобе ФИО3 А,В. на определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО1 от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Сидилева