Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-3022/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1252/2026

УИД 48RS0001-01-2025-001669-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 194700 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6823 рубль.»

Заслушав доклад судьи Гребенщикову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.07.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Кио Рио г/н № получил механические повреждения, кроме того был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО3 Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 281 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании заключения ИП ФИО11 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 594 500 руб. обратилась с требованиями в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 194700 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что у страховой компании имеются договоры со станциями технического обслуживания (далее СТОА) отвечающим критериям Закона № 40- ФЗ, однако, СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запчастей и невозможностью его осуществления в установленный Законом срок. Согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на не соответствующим установленным Правилам ОСАГО требованиям в заявлении отсутствует. В связи с чем, полагают, что это является объективным обстоятельством изменения формы страховой выплаты, и выплатив страховое возмещение без учета износа страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а взыскание убытков по среднерыночным ценам в Липецкой области, тем более превышающих лимит ответственности страховой компании является незаконным. АО «АльфаСтрахование» полагает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. По мнению ответчика, взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагают возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, поскольку законом установлен простой претензионный порядок.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 03.07.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Кио Рио г/н № получил механические повреждения, кроме того был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО3

Факт ДТП и вина ФИО6 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П; просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в том числе ООО «Автогарант».

11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии окончательного документа компетентных органов, решения суда, устанавливающего вину участников ДТП.

16.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.10.2024 ООО «Автотехпорт», по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 244 500 руб., с учетом износа 175 600 руб.

12.11.2024 ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» постановление <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

28.11.2024 ООО «Автотехпорт», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовило экспертное заключение №8892/133/06979/24, из выводов которого следует, что величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок его эксплуатации составляет более 5 лет.

29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 600891.

02.12.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.12.2024 ООО «РАНЭ-Поволжье», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 200 руб., с учетом износа - 206 800 руб.

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением № 733523.

24.12.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

13.01.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.02.2025 № У-25-7812/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 300 руб., с учетом износа - 202 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.02.2025 № У-25-782/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключения № от 12.03.2025, проведенного ИП ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, без учета износа деталей – 594500 руб., с учетом износа деталей – 443600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 № от 19.11.2025, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Кио Рио г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 23.07.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер задний, бампер задний нижняя часть, спойлер заднего бампера, противотуманный фонарь заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, накладка арки заднего левого колеса, усилитель заднего бампера, панель задняя, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, боковина задняя левая, панель фонаря заднего наружного левого, решетка вентиляции левая, пол багажника, каркас спинки переднего правого сиденья, облицовка панели задка, настил пола багажника, диск заднего левого колеса, колпак заднего левого колеса, жгут проводов заднего бампера, датчик системы парковки заднего бампера, крышка багажника, боковина задняя правая, лонжерон задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио г/н №, поврежденного в результате ДТП 23.07.2024, в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 296900 руб., а с учетом износа 216 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио г/н №, поврежденного в результате ДТП 23.07.2024, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, без учета износа составляет 475 900 руб., с учетом износа 388 200 руб.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не усмотрел.

Судом первой инстанции в решении суда также отражено, что экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

На основании вышеизложенного, при определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ИП ФИО14 в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 194700 руб. (475900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, согласно экспертному заключению ИП ФИО14) – 244500 руб. (выплата в добровольном порядке страхового возмещения 29.11.2024, согласно платежному поручению №) – 36 700 руб. (выплата в добровольном порядке страхового возмещения 24.12.2024, согласно платежному поручению №).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату без учета износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно как и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, в связи с чем данный довод ответчика судебной коллегией откланяется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место, соответственно, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в подобной ситуации не применяется. Применение лимита предусмотрено для случаев страхового возмещения, когда страховщик надлежащим образом исполняет свои обязательства. В рамках же рассматриваемого дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, в связи с чем со страховщика взысканы убытки, которые не ограничены никакой суммой.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, произвел расчет штрафа в размере 148 450 руб. (296 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа согласно проведенному судебному исследованию ИП ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ) х 50 %) и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130000 руб.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции уже произведено снижение штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции расходы, понесенные истцом в размере 15000 руб., за проведение независимой экспертизы ИП ФИО11 взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, основанными и имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права как обращаясь в претензионном порядке в страховую компанию, для подтверждения размера ущерба, так и при обращении в суд в целях защиты своих нарушенных гражданских прав для определения размера убытков, кроме того, факт несения указанных расходов подтверждается чеком от 11.03.2025 на 15000 руб. (т. 1 л.д. 70).

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.04.2026г.