Решение № 2-4174/2024 2-4174/2024~М-3112/2024 М-3112/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-4174/2024

Дело № 2-4174/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004026-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба штрафаза неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 350 000 руб. удовлетворены. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного. 22.03.2024 выдано удостоверение № У-22-78636/6000-15 о принудительном взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., которое было исполнено ответчиком 24.04.2024. Таким образом решение финансового уполномоченного от 21.07.2022 исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседание исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Воспользовался услугами представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-78636/5010-003 об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 350 000 руб.

26.02.2024 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о выдаче удостоверения, так как согласно отчету отслеживания почтового отправления, финансовым уполномоченным не верно указан адрес направления и адресатом не получен.

22.03.2024 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-78636/6000-15 о принудительном взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., которое было исполнено ответчиком 24.04.2024, согласно представленной истцом выписки по лицевому счету.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данная позиция также отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

Таким образом, суд отмечает, что ответчиком нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 165 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по оказанию юридических услуг в размер 15 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного- удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 350020, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт 0310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 230-007, зарег.: <адрес> сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 165 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 350020, <...> государственную пошлину в доход государства в размере 4 500руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024