Решение № 7-117/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 7-117/2026

Судья Егорова М.Ю. Дело № 7-117/2026

УИД58RS0008-01-2025-003081-87


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ООО «СМЦ» Желтухина А.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 2 июля 2025 года № 10673342253437183093 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2025 года № 12-506/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМЦ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 2 июля 2025 года №10673342253437183093, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2025 года, ООО «СМЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «СМЦ» Желтухин А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в собственность ООО «ТЕХНО-СТРОЙ» по договору купли-продажи от 19 мая 2025 года № 548 и акту прима-передачи транспортного средства от 19 мая 2025 года. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в адрес Общества неоднократно поступали постановления о правонарушениях с одного и того же места расположения средства видеофиксации системы «Платон», что свидетельствует о его неисправности либо о некорректности передачи сведений от оператора в административный орган. Считает, что на работу бортового устройства могли повлиять внешние источники, заглушающие средства связи. Указывает, что при рассмотрении другого дела об административном правонарушении от ООО «РТИТС» поступила информация о том, что на участке автомобильной дороги 635 км 510 м дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» существует вероятность воздействия источника искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС, что влияет на работу бортового устройства. Однако по данному делу такую информацию суд не запрашивал, что свидетельствует о неполном исследовании всех доводов заявителя.

В судебном заседании защитник ООО «СМЦ» Желтухин А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «СМЦ» Желтухина А.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2025 года в 11:45:40 по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Пензенская область, ООО «СМЦ», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «ХЭНДЭ ГОЛД» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС №), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто Ураган-ВСМ2» № 1701090, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, действительное до 14 января 2027 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из предоставленной ООО «РТИТС» информации в районный суд от 23 июля 2025 года № ТФО-25-51996, указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее СВП) с 4 февраля 2019 года за владельцем (собственником) - ООО «СМЦ». На момент фиксации системой стационарного контроля №020 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» (635 км 510 м) 12 июня 2025 года в 11:45:40 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась (л.д.13-14).

Из ответа ООО «РТИТС» от 19 февраля 2026 года № ТФО-26-8815, поступившего в Пензенский областной суд, усматривается, что на момент фиксации системой стационарного контроля №020 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» (635 км 510 м) 12 июня 2025 года в 11:45:40 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Кроме того, сбоев по состоянию на 12 июня 2025 года 11:45:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Представленные защитником Общества доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2025 года №548 и акт приема-передачи транспортного средства от 19 мая 2025 года (л.д.4-5) не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (собственности) ООО «ТЕХНО-СТРОЙ», учитывая также то, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО «СМЦ».

Указание в жалобе на возможное воздействие источника искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортового устройства материалами дела не подтверждается, поскольку из вышеуказанных ответов ООО «РТИТС» следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не закреплено.

По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в адрес Общества неоднократно поступали постановления об административных правонарушениях с одного и того же места расположения специального технического средства (635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Пензенская область).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов по настоящему делу, так как в силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Оснований для прекращения производства по данному делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 2 июля 2025 года №10673342253437183093 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2025 года № 12-506/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМЦ» оставить без изменения, жалобу защитника Желтухина А.А. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова