Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело №2-2521/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что 11.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от 30.09.2014 г., страхователь ФИО5 Истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 310790 руб. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 года по делу №2-7725/2015 с истца в пользу страхователя также было взыскано страховое возмещение в размере 51503 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 362293 руб. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Huynday, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерному обществе страховая компания «Росгосстрах», полис серии №. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 242293 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5622,93 руб.

Представитель истца АО «Страховая группа УралСиб», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика просил взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя пропорционально исходя из суммы в 10000 руб.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2015 года около 08 час. 00 мин. на ул. Шехурдина возле дома № 20А в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Xундай Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № и автомобиль OPEL CORSA государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно–транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель ФИО3, в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилями OPEL CORSA государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска под управлением ФИО5 и автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по ее вине были причинены повреждения вышеприведенному автомобилю.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - вышеуказанного автомобиля на срок с 04.10.2014 г. до 03.10.2015 г. по страховому продукту «ПОЛНОЕ КАСКО».

ООО Страховая группа «УралСиб» по данному страховому случаю 05.02.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 310790 руб., что подтверждается страховым актом по убытку (л.д. 25), а также платежным поручением № (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2015к г. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО5 51503 руб. (л.д. 27-30). Таким образом, общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 362293 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Xундай Туксон государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования с причинителем вреда ФИО3 страховой организацией заключен до вступления в силу указанных изменений. При таких данных, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в пределах 120000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю, в связи с чем, суд данную сумму исключает из размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, основываясь на условиях договорных отношений с третьим лицом, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Corsa» составляет с учетом износа 212679,25 руб., утрата товарной стоимости составляет 12478,50 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим специальные познания в области, подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд кладет его в основу решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных положений законодательства, а также фактически установленных по делу обстоятельств, с ФИО3 в пользу ООО «Страховая группа «УралСиб»» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная страховая сумма в размере 105157,75 руб. (212679,25+12478,50-120000= 105157,75 руб.)

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5622,93 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований по правилам пропорционального возмещения судебных расходов, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2440,35 руб. (43,40%).

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 6510 руб., с ООО «Страховая группа «УралСиб» - 8490 руб.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного Постановления).

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9000 руб. а не 10000 руб. как заявлено ответчиком, с учетом размера требований в удовлетворении которых отказано, возмещению в пользу ответчика подлежит 5094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму произведенного страхового возмещения в размере 105157 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2440 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» расходы по оплате экспертизы в размере 6510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» расходы по оплате экспертизы в размере 8490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская