Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело № 2-620/2020

51RS0017-01-2020-001025-53

Мотивированное
решение

изготовлено 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 ноября 2020 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Игумновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2017 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей на срок 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 14 сентября 2018 г., по состоянию на 23 сентября 2020 г. суммарная задолженность составила 81 407 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту оставлено без исполнения, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины – 2 642 рубля 21 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с фактом заключения кредитного договора и не отрицала наличие спорной задолженности, указав на возникшее в ходе исполнения обязательств по кредитному договору затруднительное материальное положение ввиду проблем со здоровьем, в связи с чем полагала возможным предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, 29 апреля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последней на открытие Банковского счета и выпуск расчетной карты «Карта Халва», заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 45 000 рублей на срок по 29 апреля 2027 г. (120 месяцев), без начисления процентов за их пользование.

Основные положения заключенного между сторонами договора сформулированы в подписанных ФИО1 Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Из дела видно, что заемщик ФИО1 пользовалась средствами, перечисленными ей Банком, однако с 14 сентября 2018 г. допустила просрочку платежа по кредиту, суммарная продолжительность просрочки составляет 231 день.

По состоянию на 23 сентября 2020 г. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 81 407 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 70 462 рубля 22 копейки, неустойка – 2 149 рублей 75 копеек, неустойка на просроченный долг – 265 рублей 84 копейки, штраф – 6 001 рубль 35 копеек, комиссии – 2 527 рублей 87 копеек.

9 июля 2020 г. выданный на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ от 26 июня 2020 г., определением суда в связи с возражениями должника был отменен.

Направленная в адрес ФИО1 претензия Банка о возврате задолженности по кредиту в размере 81 407 рублей 03 копейки оставлена без удовлетворения.

Указанная задолженность составлена в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Возражений по расчету со стороны ответчика не представлено, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, принимается судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не оспорены.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2017 г. в размере 81 407 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 642 рубля 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым указать, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, который был поставлен ответчиком в ходе судебного разбирательства, разрешается в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2017 г. в размере 81 407 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 21 копейка, всего взыскать 84 049 (восемьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов