Решение № 2-6134/2017 2-6134/2017~М-5023/2017 М-5023/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6134/2017

Дело №2-6134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Поп К.С., с участием представителя истца – Мех Н.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 854, 80 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 47 600, 00 рублей, компенсации морального вреда 1 500, 00 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 940, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением ФИО2, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в АО «ОСК».

По обращению истца о наступлении страхового случая АО «ОСК» выплату не произвело. ФИО1 заключил с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 11 400 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца составила 10 350 рублей. На проведение экспертиз истец понес дополнительные расходы в размере 24000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано: сумма восстановительного ремонта – 11400, 00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10350, 00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений – 24 000, 00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения – 1000, 00 рублей, штраф – 10875, 00 рублей, моральный вред – 1000, 00 рублей, расходы, связанные с составлением претензии – 2 000, 00 рублей, стоимость услуг представителя – 4 000, 00 рублей, нотариальные расходы – 1260, 00 рублей, почтовые расходы – 1410, 00 рублей, расходы по копированию документов – 560, 00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день вступления решения суда в законную силу просрочка производства страховой выплаты составила 238 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховщик не уведомил об отказе в производстве страховой выплаты, полагает, что в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – Мех Н.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением ФИО2, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в АО «ОСК».

По обращению истца о наступлении страхового случая АО «ОСК» выплату не произвело. ФИО1 заключил с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 11 400 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца составила 10 350 рублей. На проведение экспертиз истец понес дополнительные расходы в размере 24000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано: сумма восстановительного ремонта – 11400, 00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10350, 00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений – 24 000, 00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения – 1000, 00 рублей, штраф – 10875, 00 рублей, моральный вред – 1000, 00 рублей, расходы, связанные с составлением претензии – 2 000, 00 рублей, стоимость услуг представителя – 4 000, 00 рублей, нотариальные расходы – 1260, 00 рублей, почтовые расходы – 1410, 00 рублей, расходы по копированию документов – 560, 00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 направил в АО «ОСК» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при исчислении расчета неустойки, суд учитывает, что страховая выплата составила – 52460,00 рублей: 52460,00 рублей х 1% х 238 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - что составляет 124854,80 рублей.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также факт того, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до 21 000, 00 рублей.

Далее, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как усматривается из материалов дела, страховой компанией порядок рассмотрения заявления о наступлении страховом случае не нарушен, заявление принято, потерпевшему своевременно даны разъяснения о предоставлении автомобиля на осмотр, истребовании необходимых документов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 500, 00 рублей. Однако из материалов дела следует, что компенсация морального вреда с ответчика уже была взыскана, то есть оснований для повторной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки – 1 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги почты – 940, 00 рублей, копирование документов – 420, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 830, 00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ОСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку – 21 000, 00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии - 1 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей, почтовые расходы – 940, 00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 420, 00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 830, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова