Определение № 21-170/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-170/2026

дело № 21-170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ООО «Чистый ключ» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года №, ООО «Чистый ключ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2025 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года изменено, действия ООО «Чистый ключ» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд и поданной в форме электронного образа документа защитник ООО «Чистый ключ» по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 24.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2025 года 59-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2025 года) жалоба и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Жалоба и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника ООО «Чистый ключ», адресованная в Тульский областной суд, подана ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в форме электронного образа, прикрепленного к электронному обращению (л.д. 62-66), подписанному простой электронной подписью (л.д.72).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (в редакции от 28.10.2025г.) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п.3.5.1 Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд, которое согласно КоАП РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из жалобы, адресованной в Тульский областной суд, в интересах ООО «Чистый ключ» она подана в форме электронного образа, который содержит наименование лица подписавшего «генеральный директор ООО «Чистый ключ» имеется графическая подпись с расшифровкой «Н.М,», при этом заверена простой электронной подписью ФИО1

Таким образом, жалоба подана в нарушении Порядка, который не допускает представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Также в соответствии с абз.2 п.3 ст.24.8 КоАП РФ жалоба и иные документы, которые подаются в суд посредством системы электронного документооборота, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

К электронному обращению прикреплена доверенность от 01 января 2025 года, в форме электронного образа, которая применительно к делам об административных правонарушениях не подтверждает наличие у ФИО1 правомочия на обжалование актов, принятых в рамках КоАП РФ. Отсутствие соответствующих полномочий и нарушение Порядка подачи жалобы посредством системы электронного документооборота исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству Тульского областного суда. Указанная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО «Чистый ключ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить лицу её подавшему.

В соответствии с п. 3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья - (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -