Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1011/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 24 сентября 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 , о взыскании в порядке регресса выплаченного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД РФ, действующее в интересах РФ, обратилось в суд к ответчику ФИО1, о взыскании в порядке регресса выплаченного имущественного ущерба, в обоснование своих требований, указав, что на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с истца за счет казны Российской Федерации в пользу М.К.М. взыскан материальный ущерб на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, связанный с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении административного дела. Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены М.К.М.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением М.К.М. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что М.К.М. не учла дорожные условия, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ решением Астраханского областного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключены выводы о виновности М.К.М. в совершении ДТП и нарушении п. 10.1 ПДД. После в ОМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием к изменению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.К.М. послужило нарушение служебной дисциплины инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указании необоснованных выводов о виновности М.К.М. . в совершении ДТП и нарушении ею п. 10.1 ПДД. Просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ выплаченный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД РФ, действующий в интересах РФ, не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчику ФИО1 направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает. Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с.

Согласно личной карточки на денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года, денежное довольствие ответчика составляло в среднем <данные изъяты> рублей, без учета налога, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на дневное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения заступил наряд в составе инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 и лейтенанта полиции Б.А.С.

В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> было получено телефонное сообщение о ДТП имевшем место по адресу: <адрес>, с участием водителя М.К.М. управлявшей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, и водителя С.В.В. управлявшего автомашиной №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение № за № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП России), при этом установлена вина М.К.М. в ДТП и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое М.К.М. . определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № за № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 изменены, как не соответствующие требованиям закона, из указанного определения исключен вывод о виновности М.К.М. в совершении ДТП и нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску М.К.М. к МВД РФ, к ОМВД России по <адрес>, третье лицо ФИО1, о компенсации морального вреда, возмещении расходов, которым в удовлетворении исковых требований М.К.М. . было отказано.

Согласно апелляционному определению Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования М.К.М, . к МВД РФ, УМВД РФ по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу М.К.М. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1069 ГК РФ, ввиду несоответствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона в части имеющегося в нем вывода о виновности М.К.М. в совершении ДТП и нарушения п. 10.1 ПДД. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с обжалованием указанного определения, М.К.М. понесла вследствие нарушения ее прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены М.К.М. за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником ОМВД Росси по <адрес>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части указания необоснованных выводов о виновности М.К.М. . в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении п. 10.1 ПДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № за № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что последний приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с уволен из органов внутренних дел, вопрос о дисциплинарной отнесенности не рассматривался.

Таким образом, судом установлено, что выплата М.К.М. . денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, который в нарушении требований закона при вынесении определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал о виновности М.К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении п. 10.1 ПДД, тем самым нарушил права М.К.М. в связи с чем в указанное определение решением суда были внесены изменения, ввиду несоответствия определения требованиям закона. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи меду причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причинённый ответчиком в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, истец вправе в интересах РФ на основании п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, учитывая, что средний месячный заработок ответчика в органах внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ годах составлял <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу РФ в лице МВД РФ в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 , о взыскании в порядке регресса выплаченного имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение изготовлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.