Решение № 2-3872/2024 2-3872/2024~М-3542/2024 М-3542/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3872/2024

31RS0020-01-2023-005432-25 Дело №2-3872/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2338911 от 09.08.2024), представителя ответчиков – адвоката Жидких А.С. (ордер № 00096 от 23.09.2024),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО2, ответчиков ИП ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства, внесенные в предоплату за услуги по изготовлению и установки мебели в размере 250000 рублей, убытки в размере 18405 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на наличие заключенного 24.07.2023 с ИП ФИО3 договора № 45131 на выполнение работ по изготовлению и установке мебели в срок до 10.10.2023, общей стоимостью 370000 рублей. При этом в письменном договоре, исполнителем указан ФИО4, однако договор и спецификацию к нему вместо ФИО4 подписала ФИО3, которая заверила истца в том, что ФИО4 является ее супругом и занимается сборкой изготовленной мебели. В тот же день истцом внесена предоплата - 70% от стоимости заказа наличными денежными средствами в размере 250000 рублей, которые переданы лично ФИО3 Поскольку обязательства в полном объеме ответчиками не исполнены, 30.10.2023 в их адрес последовала претензия, в которой истец потребовала в срок до 30.11.2023 установить заказанную мебель, а в связи с нарушением сроков оказания услуг по изготовлению мебели, снизить ее стоимость на 120000 рублей, в случае неисполнения условий договора в обозначенный срок, потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей, выплатить неустойку в размере 370000 рублей, а также убытки за приобретенные и переданные ответчику раковину для кухни, стоимостью 9785 рублей и фурнитуры в виде дверных ручек в количестве 12 штук для установки в изготовляемую мебель, общей стоимостью 8620 рублей.

25.11.2023 ФИО3, совместно с ФИО4 по адресу истца приступили к установке мебели, но в связи с тем, что размеры изготовленной мебели, а также материалы и фурнитура, применимые при ее изготовлении, не соответствовали обговоренным в договоре, в настоящий момент мебель не установлена и не изготовлена в полном размере и в соответствии со спецификацией, оговоренной сторонами.

Из-за неполучения ответчиками корреспонденции по месту проживания, 07.12.2023 истец направила ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение условий договора. Даная претензия оставлена без удовлетворения, при этом с номера телефона, принадлежащего ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp» поступило требование с выплатой ему 120000 рублей, якобы за изготовленную и установленную мебель.

19.01.2024 истцом было подано заявление в ОП №1 УМВД России «Старооскольское» с письменным сообщением о совершении преступления по факту обмана и завладения ее денежными средствами в размере 250000 рублей гражданами ФИО3 и ФИО4, которые при проведении проверки дважды были приглашены для опроса, но, воспользовавшись правилами статьи 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возвращают денежные средства, последовало обращение в суд.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80408801901575, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных писем с почтовыми идентификаторами 80408801902121, 80408801902473, размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - адвоката Жидких А.С.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - адвокат Жидких А.С. иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Стороной истца в судебное заседание представлен договор № 45131 на изготовление и установку мебели, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого, заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство изготовить мебель – кухонный гарнитур (изделия), в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93, общими тех.условиями, размерами и эскизами, утвержденными заказчиком, а заказчик оплачивает изделие, согласно условиям договора. Полное описание изделия, их количество определяется согласно спецификации (п. 1 договора).

В пункте 2 вышеуказанного договора, стороны согласовали, что каждый конкретный заказ оформляется в виде отдельной спецификации, которая после подписания является неотъемлемой частью данного договора. Оплата стоимости изделия производится в рублях наличными или перечислением на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после выставления счета в сумме 370000 рублей. В случае невыполнения настоящего пункта, исполнителю предоставляется право отсрочить начало работ на эквивалентное задержке количество дней. Заказчик при подписании договора производит предоплату в размере 70% от ее стоимости, которая составляет 250000 рублей. Исполнитель приступает к работам после получения предоплаты в срок согласованный сторонами. Оставшуюся часть стоимости изделия заказчик выплачивает исполнителю после монтажа (в случае не 100% предоплаты) изделий.

В соответствии с пунктом 4 договора, исполнитель обязался изготовить изделия согласно спецификации и чертежа в срок до 10.10.2023 с момента подписания договора, и известить заказчика о готовности изделия к установке.

Представитель ответчика – адвокат Жидких А.С. в судебном заседании не отрицал факта заключения договора между ФИО4 и ФИО2 на изготовление и установку мебели.

Представитель истца в судебном заседании утверждал о том, что, несмотря на указание в договоре исполнителя ФИО4, фактически договор подписывала ФИО3, она же составляла спецификацию к договору и ей были переданы денежные средства в размере 250000 рублей, при этом она утверждала, что это всего лишь формальность, поскольку ФИО4 является ее супругом, который в последующем будет заниматься сборкой мебели.

С данными утверждениями не согласился представитель ответчиков, ссылаясь на то, что сторонами по договору являются ФИО4 и ФИО2, ИП ФИО3 не является стороной договора, в связи с чем не могла подписывать договор, а также составлять спецификацию. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты по договору заказчиком (ФИО2) исполнителю (ФИО4) суммы предоплаты в размере 250000 рублей.

Стороной истца, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлена фотография вывески магазина «Мебель на заказ Алтын», переписка с мессенджера «WhatsApp» (в т.ч. на СD-диске), детализация по номеру телефона истца, с детальной расшифровкой, где имеются звонки на номер телефона №, принадлежащий ФИО3

На вывеске магазина указан ИНН <***>, принадлежащий ИП ФИО3 и номер телефона №, принадлежащий ФИО4, указанный в договоре № 45131.

Из переписки и прослушенных в судебном заседании сообщений, направленных сторонами друг другу, следует, что ФИО3 произвела замеры подлежащей к изготовлению мебели по адресу: <адрес>, ей посредством мессенджера «WhatsApp» был передан визуальный проект кухонного гарнитура (5 страница переписки), с ней согласовывалась скидка на изготовление мебели, она просила истца представить раковину и фурнитуру в виде дверных ручек.

Ввиду чего, доводы представителя ответчиков о том, что ИП ФИО3 не является стороной по договору являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на изготовление и установку мебели был заключен между ФИО2, с одной стороны и ФИО4 и ИП ФИО3, с другой стороны.

Учитывая условия договора, пункт 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, также тот факт, что в переписке ФИО4 не отрицает установку мебели истцу, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что при подписании договора ФИО2 произведена предоплата стоимости кухонного гарнитура в размере 250000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что в срок, оговоренный сторонами 10.10.2023, ответчики не изготовили и не установили мебель, ввиду чего истцом 30.10.2023 была направлена претензия на имя ответчиков, в которой истец указала на нарушение сроков и потребовала в срок до 30.11.2023 установить заказанную мебель и в связи с нарушением сроков оказания услуг по изготовлению мебели, снизить ее стоимость на 120000 рублей, в случае неисполнения условий договора в обозначенный срок, потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей, выплатить неустойку в размере 370000 рублей, а также убытки за приобретенные и переданные ответчику раковину для кухни, стоимостью 9785 рублей и фурнитуры в виде дверных ручек в количестве 12 штук для установки в изготовляемую мебель, общей стоимостью 8620 рублей.

Данная претензия не была получена ответчиками и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

25.11.2023 ФИО3, совместно с ФИО4 по адресу истца приступили к установке мебели, но в связи несоответствием оговоренных размеров, материалов и фурнитуры, применимых при ее изготовлении, мебель до настоящего времени не изготовлена и не установлена в полном размере.

07.12.2023 истец направила ФИО3 и ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp» претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение условий договора. Даная претензия оставлена без удовлетворения.

12.12.2023 с номера телефона, принадлежащего ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp», ФИО2 поступило сообщение следующего содержания: «До настоящего времени Вы не исполняете условия договора № 45131. Из-за инициируемых Вами изменений в эскизы и проект мебели, работы по монтажу (сборке) мебели были сдвинуты, и начались уже за пределами срока, обозначенного в договоре датой «10.10.2023», при этом от расторжения договора Вы не отказалась, то есть по факту согласились изменить сроки монтажа. Исполнителем была произведена установка мебели, при этом проведена достаточно значительная и материально затратная работа. Никаких претензий к исполнителю по установке мебели: как по качеству сборки, так и по сроку Вами не предъявлялось. И лишь после того, как исполнитель, заканчивая монтаж и установку мебели, предъявил требования об оплате работы и материалов, Вы вдруг, со ссылкой на нарушение срока изготовления мебели исполнителем – требуете возврата денег?! И вывоза установленной без допущенного брака мебели. Требую незамедлительно произвести оплату мебели….»

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда, доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности солидарно возместить заказчику причиненные убытки в силу ст. 707 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в сумме 250000 рублей, внесенных ФИО2 в качестве предоплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойка.

За период с 30.11.2023 по 15.10.2024 размер неустойки составляет 3552000 рублей, исходя из расчета 370000 рублей * 3%* 320 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Поэтому, определяя размер неустойки, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, установленную договором подряда.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать в размере 370000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиками прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя, как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 320000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивированного заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320000 рублей (640000 рублей/2).

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 18405 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных убытков в указанном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20400 рублей (17400 рублей по требованию имущественного характера, исчисленную от суммы 620000 рублей и 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, внесенные в предоплату за услуги по изготовлению и установки мебели в размере 250000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 320000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 20400 рублей в равных долях, то есть по 10200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2024.

Судья А.А. Темникова