Постановление № 5-111/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-111/2017

Дело №5-111/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года Липецкая область город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда Липецкой области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., паспорт №*** выдан N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на N... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №*** со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с а/м "Скания" государственный регистрационный знак №***. В результате столкновения пассажиру а/м «Грейт Волл» ФИО4 был причинен средний вред здоровью.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства по адресу: N.... Судебная повестка, направленная ему по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве, подписанном ФИО3, возвращена почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ФИО3 неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне конверта об оставлении извещений. Судья не может игнорировать требования эффективности и экономичности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ФИО3 за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом, как его отказ от принятия судебной повестки. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В протоколе об административном правонарушении, копии паспорта и непосредственно в апелляционной жалобе указано, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: N.... Судебная повестка была направлена ФИО3 по месту его регистрации и возвращена по причине истечения срока хранения. Таким образом, судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО3

От ФИО3 по почте поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по месту его регистрации и жительства в Вологодский городской суд.

Определением судьи от 30.05.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на N... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №*** со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с а/м "Скания" государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП пассажир а/м «Грейт Волл» ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО3, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных доказательств вину ФИО3, в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Правонарушение ФИО3 совершил по неосторожности, так как он не предвидел последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение ФИО3 к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в максимальном размере.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН <***>, КПП 482545001, получатель платежа УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), номер счета получателя платежа №40101810200000010006, БИК 044206001, код ОКТМО 4262100, КБК 18811630020016000140, идентификатор 18810448170230000779, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Баранов