Постановление № 1-268/2023 1-41/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-268/2023

66RS0021-01-2023-001416-84

Дело № 1-41/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 29 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Аксентьевой Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут она, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, находясь на проезжей части главной дороги <адрес> в <адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> в <адрес>, нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, в обосновании указано, что они с последней примирились, материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, в размере <данные изъяты>, претензий к ФИО1 он не имеет, настаивает на примирении с подсудимой. Также потерпевший указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что также просит прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон, она принесла свои извинения потерпевшему, в полном объеме загладила причиненный материальный и моральный ущерб. Ранее она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Защитник Аксентьева Л.И. в судебном заседании просила ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить.

Государственный обвинитель Богдашов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не привел.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, таких как - возражение государственного обвинителя, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен ею в полном объеме, принесены извинения. Потерпевший, заявляя ходатайство о примирении с подсудимой, указал, что претензий к ФИО1 не имеет, сообщил, что между ними состоялось примирение.

Как следует из положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, последней выполнены.

Учитывая изложенное, суд признает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимая подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мотоцикл «<данные изъяты>», имеющий VIN: №, необходимо передать по принадлежности; CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передать собственнику -Ф.И.О.4; мотоцикл «<данные изъяты>», имеющий VIN: №, оставить Потерпевший №1; CD-R диск, содержащий цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в количестве 26 шт., - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов