Решение № 12-1572/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-1572/2017

Дело №

12-1572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сыктывкар

24 августа 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С., рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу <...>, каб.42, жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление должностного лица Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 26 июля 2017 года № 17-02/2017/193 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением должностного лица Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 26 июля 2017 года № 17-02/2017/193 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что его вина во вменяемом ему правонарушении не доказана.

ФИО2 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, ФИО2 пояснил, что ** ** ** г. оставил принадлежащий ему автомобиль ... на берегу реки ..., полагает, что нарушений действующего законодательства им допущено не было, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО3 пояснила, что административным органом не доказан факт совершения адми6нистративного правонарушения ФИО2, не понятно, каким образом производились замеры и как определены границы от берега реки до транспортного средства. Иных мест стоянки возле реки оборудовано не было, каки специальных знаков. Представитель административного органа в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

** ** ** г. в ** ** **. в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ на основании планового (рейдового) задания Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Росрыболовства № ... от ** ** ** установлено, что на левом берегу реки ... в районе ... выявлен факт стоянки автомобиля ..., в границах водоохраной зоны вне специально оборудованного места на дороге, не имеющей твердого покрытия, на расстоянии ... м от береговой линии. Измерение сотрудниками административного органа производились рулеткой ...

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Выражая в жалобе несогласие с вмененным правонарушением, ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что он не располагал познаниями особенностей расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, при этом специальные информационные знаки отсутствовали.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В разделе 1 Приказа Росстата от 18.08.2011 г. № 365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи» установлено, что к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

Согласно части 1 статьи 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе стоянки транспортного средства ФИО2 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Соответствующие замеры расстояния до транспортного средства произведены с помощью рулетки.

ФИО2 нарушены положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом Северо-Западного ТУ Росрыболовства дана правильная оценка действиям ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 26 июля 2017 года является законным и обоснованным, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 26 июля 2017 года № 17-02/2017/193 о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения.

Судья

О.С. Некрасова