Решение № 2-3422/2025 2-3422/2025~М-2400/2025 М-2400/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3422/2025

Дело № 2-3422/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-003312-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Geely г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/2593609. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автобусом ГАЗ г.р.н. № нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. Собственником автобуса ГАЗ г.р.н№ является АО «МОСТРАНСАВТО». Ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил № руб. В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 670197,82 руб. (1070197,82-400000=670197,82).

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков АО "МОСТРАНСАВТО" и ФИО1 в возмещении ущерба, в порядке суброгации, 670197,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18404,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "МОСТРАНСАВТО" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль Geely г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автобусом ГАЗ г.р.н. № нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №№

Собственником автобуса ГАЗ г.р.н. ЕН № является АО «МОСТРАНСАВТО».

Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил № руб.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет №

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "МОСТРАНСАВТО" и взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" в возмещении ущерба, в порядке суброгации, № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб., по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО "МОСТРАНСАВТО", ответственность за вред причиненный работником несет работодатель.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение составлено 17 октября 2025 года.