Апелляционное определение № 33А-381/2026 от 8 февраля 2026 г.

К О П И Я

Апелл. дело №33а-381/2026

Первая инстанция № 2а-2971/2025

УИД 89RS0001-01-2025-004363-08

Судья Коблов Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей Мочаловой Н.В., Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдову В.С. о признании незаконным отказ начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова В.С. рассматривать по существу надлежащим образом жалобу от 27 октября 2025 года. Просил признать незаконным направление указанной жалобы административного истца в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. Просил возложить обязанность на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа провести проверку по обращению от 27 октября 2025 года и дать ответ заявителю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЯНАО ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный истец ФИО1, административный ответчик прокурор Давыдов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Решением суда требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал неправильное толкование нормам материального закона. Привел доводы, аналогичные указанным в административном иске.

От прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Шальнову Ю.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации N 45 также предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа зарегистрировано заявление ФИО1 от 27 октября 2025 года. В своем обращении заявитель просил провести проверку по факту неоднократного отказа в выдаче ему документов, необходимых для расчета размера пенсии и обязать руководителя ОСФР по ЯНАО направить в его адрес необходимые документы, заверенные надлежащим образом (л.д. 20-21).

06 ноября 2025 года обращение ФИО1 от 27 октября 2025 года направлено управляющему ОСФР по ЯНАО ФИО3, также обращение ФИО1 05 ноября 2025 года тем же должностным лицом направлено в УМВД России по ЯНАО. Сопроводительные письма о направлении обращения подписаны начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдовым В.С. (л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения жалобы от 27 октября 2025 года заявителю дан письменный ответ заместителем управляющего ОСФР по ЯНАО от 27 ноября 2025 года (л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ЯНАО Давыдова В.С. по направлению обращения административного истца от 27 октября 2025 года в ОСФР по ЯНАО для проведения проверки доводов заявителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции N45. Несогласие заявителя с такими действиями административного ответчика не свидетельствует об их незаконности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, в настоящем случае обращение ФИО1 от 27 октября 2025 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Давыдовым В.С. было направлено для рассмотрения управляющему отделением СФР по ЯНАО - как лицу, в компетенцию которого входит проводить проверку по поставленным в обращении вопросам, а также в УМВД России по ЯНАО. В обращении ФИО1 в прокуратуру, действия (бездействие) управляющего отделением СФР по ЯНАО не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Давыдовым В.С. направлено обращение административного истца для рассмотрения должностному лицу, действия и решения которого административным истцом не обжаловались, а потому запрет, предусмотренный статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции, в данном случае неприменим.

Кроме того, несогласие административного истца с содержанием ответа и выводами по результатам рассмотрения обращения, само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица и ответа на обращение незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор инструментария, методики проведения проверочных мероприятий является исключительным полномочием соответствующих должностных лиц органов государственной власти и, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности их выводов при формулировании ответа на обращение ФИО1, не позволяет утверждать о неполноте проверочных мероприятий.

Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова