Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-1910/2019;)~М-1874/2019 2-1910/2019 М-1874/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-132/2020

2-132/2020 (2-1910/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 февраля 2014 года между ответчиком ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей под 14,93% годовых со сроком возврата 11.02.2019. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 10 февраля 2014 года между ним, ФИО1, и банком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Миллеровского районного суда от 23 июня 2016 года по делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка АО Российский сельскохозяйственный банк» была досрочно взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 518 229,30 рублей, а именно 486486,49 рублей - срочная ссудная задолженность на 14.03.2016 года; 30 044,70,70 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 21.05.2015 года по 14.03.2016 года; 1698, 11 рублей - пени за просроченные проценты за период с 23.06.2015 года по 15.01.2016 года, а также государственная пошлина в размере 8 382,29 рублей. Решение вступило в законную силу 24.06.2016 года.

На основании решения суда 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с него была взыскана задолженность в сумме 353 090,32 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В период с 08.06.2017 года, когда ним долг был погашен, по 09.12.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица составили 68 052,12 рублей, проценты подлежащие начислению в случаях, когда законом или договором это предусмотрено, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами составили 67 926.36 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в сумме 2 000 рублей, выплаченные адвокату за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2019, выданной адвокатским кабинетом Плотникова О.Д., и в сумме 8 091 рублей в виде оплаты государственной пошлины в суд, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу 353 090, 32 рублей - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 10 Февраля 2014 года; 68 052,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 67 929,36 рублей - проценты, подлежащие начислению в случаях, когда законом или договором это предусмотрено, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, 2 000 рублей - судебные расходы, выплаченные адвокату за составление искового заявления, 8 091 рублей - судебные расходы, потраченные на уплату госпошлины за обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное в его адрес с судебной повесткой на 21.01.2020 года, не вручено адресату в связи с его отказом от получения (л.д.56). Копию искового заявления с приложенными к нему документами, направленные истцом ФИО1 в силу ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика ФИО2, адресат получил (л.д.57).

Ответчик ФИО2 об уважительности неявки в судебное заседание 21.01.2020 года не сообщили, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком ФИО2 почтового отправления с судебной повесткой на 21.01.2020 года по причине отказа от получения повестки в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с заемщиком ФИО2 кредитный договор № от 10.02.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на приобретение сельскохозяйственных животных, под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО2, в свою очередь, обязывался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в общей сумме 13513,51 рублей ежемесячно, согласно графику погашения приложение № к кредитному договору № от 10.02.2014 года и обязан возвратить кредит до 10.02.2019 года.

В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства физического лица № от 10.02.2014 года с ФИО3.

- Договор поручительства физического лица № от 10.02.2014 года с ФИО1.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Решением Миллеровского районного суда от 23.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, постановлено: взыскать досрочно, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № от 10.02.2014 года сумму задолженности в размере 518 229 рублей 30 копеек, а именно: 486486 рублей 49 копеек - срочная ссудная задолженность на 14.03.2016 года; 30 044 рубля 70 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с 21.05.2015 года по 14.03.2016 года, 1 698 рублей 11 копеек - пени за просроченные проценты за период с 23.06.2015 года по 15.01.2016 года, а также государственную пошлину в сумме - 8 382 рубля 29 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 26.07.2016 года, выданного Миллеровским районным судом по делу №, в Отделе судебных приставов по Миллеровского и Тарасовскому районам Ростовской области 09.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 526 611,59 рублей, в пользу взыскателя – АО «Россельхозбанк».

Из представленной ведомости удержаний по исполнительным документам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.31) следует, что сумма удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительный документу № составила 353 090,32 рублей.

Согласно письму АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» исх. № от 03.09.2018 года (л.д.41) ссудная задолженность по КД № от 10.02.2014 года (заемщик ФИО2) погашена в полном объеме. Претензий к поручителю ФИО1 (договор поручительства № от 10.02.2014 года) банк не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что должником ФИО2 не были выполнены в полном объеме принятые им обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была частично исполнена его поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им денежной задолженности, размер которой составляет 353 090,32 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, подлежащих начислению в случаях, когда законом или договором это предусмотрено, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 года по 09.12.2019 года (л.д.8), представленный истцом и принятый судом, согласно которому сумма процентов составляет 68 052,12 рублей, соответствует требованиям закона - ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, в силу указанных выше норм права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 08.06.2017 года по 07.12.2019 года на сумму 67 926,36 рублей.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем, поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик ФИО2 лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Из приобщенного к материалам дела чека-ордера от 11.12.2019 года (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 091,00 рублей,

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 – 7 411,42 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата вознаграждения адвокату Плотникову О.Д. за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку ее размер подтвержден документально (л.д.48), сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму в порядке регресса в размере 353 090 (триста пятьдесят три тысячи девяносто) рублей 32 копейки в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 года; 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 42 копейки – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.01.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.01.2020 года.