Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017(2-33214/2016;)~М-33421/2016 2-33214/2016 М-33421/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1347/2017

К делу № 2-1347/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода Октавиа» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию САО «ВСК» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в размере 104 311 рублей 67 копеек, дополнительно по претензии – 6 117 рублей 80 копеек. Однако, согласно независимой оценкестоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 198 684 рубля 61 копейка. Истец просит невыплаченное страховое возмещение в размере 88 255 рублей 14 копеек, неустойку в размере 52 953 рубля 08 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Шкода Октавиа» г/н № с учетом износа определена в размере 163 128 рублей 63 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 187 рублей16 копеек, неустойку в размере 30 671 рубль 65 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражали, полагая, что заключение судебного эксперта не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возражали против взыскания стоимости услуг оценщика, поскольку его заключение имеет недостоверные результаты, просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что страховой компанией добросовестно выполнены обязательства перед страховщиком.

Представитель страховой компании ФИО5 дополнительно возражал против заключения судебного эксперта в части включения таких деталей в ремонт, как корпус колесного подшипника левого, ароматизатор передний левый, ступицу переднего подшипника, рулевую тягу, наконечник рулевой левый, также считал, что экспертом установлена завышенная стоимость диска и шины.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 6).

Гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика согласно страхового полиса ХХХ № (л. д. 6).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена после первоначального обращения страхователя по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 311 рублей 67 копеек, после рассмотрения претензии ФИО1 – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 117 рублей 80 копеек (л. <...> ).

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов «Шкода» г/н № с учетом износа составит 198 700 рублей, утрата товарной стоимости – 11 800 рублей (л. д. 14–30).

Заключением Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» г/н № с учетом износа рассчитана в размере 104 311 рублей 67 копеек.

Заключением Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» г/н № с учетом износа рассчитана в размере 110 429 рублей.

Заключением Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио» г/н № с учетом износа рассчитана в размере 114 640 рублей 69 копеек.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Шкода» г/н № с учетом износа определена в размере 163 128 рублей 63 копейки.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При этом, судом учитывается, что судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, в своих объяснениях отметил, что В справке ДТП формы 154 от 12.08.2016 зафиксированы повреждения переднего левого диска. На листе гражданского дела 33 представлен акт выполненных работ по результат проведенной диагностики (дефектовки) № ДАК000038925 от 31.08.2016, произведенной специалистами официального дилера бренда Шкода – ООО «Юг-Авто» центра Краснодар». Согласно результатам проведенной диагностики, специалистами официального дилерского центра выявлено несоответствие углов установки колес заводским параметрам, что отражено на листе дела 35, а также указаны необходимые ремонтные воздействия и детали, требующие замены для приведения к параметрам завода-изготовителя, что также указано на листе дела 34. Согласно проведенного экспертом исследования, детали с выявленными повреждениями и рекомендованные специалистами официального дилера к замене, попадают в зону локализации удара. В соответствии с п. 1.6 Главы 1 Банка России от 19.09.2017 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «Необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия – изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей, подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работа». При исследовании материалов дела экспертом установлено, что специалистами официального дилерского центра по результатам проведенной диагностики в отношении исследуемого автомобиля установлен необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту транспортного средства на основе технологии предприятия-изготовителя.

В части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт также отметил, что расчет производился в сертифицированном программном продукте «Аудатекс», где параметры и комплектация автомобиля расшифровывается по VIN коду. На основании данной информации программный комплекс определяет каталожные номера деталей, принятых к замене. Информация о стоимости деталей присваивается программой согласно указанным каталожным номерам на дату ДТП и берется из базы справочников РСА, с которыми данная программа синхронизируется при каждом новом расчете. Также соответствие стоимости было проверено экспертом на сайте РСА, распечатка средней стоимости запасных частей и нормочаса на дату ДТП, полученные по запросу на сайте РСА и использованные при расчетах представлены в приложении № 3 экспертного заключения. Копия сертификата на лицензионный программный продукт «Аудатекс», использовавшийся для расчета стоимости восстановительного ремонта находится в приложении № 2 экспертного заключения.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, учтены пояснения судебного эксперта, логично и последовательно подтвердившего свои выводы с подтверждением своих выводов фотоматериалами дела, соответственно объективность и обоснованность заключения судебного эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того, суд при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца принимает во внимание то, что Региональным агентством независимой экспертизы для страховой компании сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, рассчитывалась трижды, ее размер изменялся с 104 311 рублей 67 копеек до 114 640 рублей 69 копеек. Суд полагает, что эксперты, выполнившие данное «независимое исследование» не являются незаинтересованными и независимыми. Данный вывод следует из того, что эксперт ФИО5, подписавший акт осмотра к убытку № к заключению Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выступал в качестве представителя страховой компании в процессе рассмотрения и разрешения дела, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом принимается в основу решения заключения судебного эксперта, поскольку его относимость и допустимость бесспорна.

Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – невыплаченного страхового возмещения в размере 47 187 рублей 16 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что возражений ответчика относительно подлежащего ко взысканию штрафа, его соразмерности характеру нарушенного обязательстване поступило, судопределяет его в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 30 671 рублей 65 копеек. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает заявленный размер компенсации в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 155 рублей 61 копейка (1 855 рублей 61 копейка из суммы имущественного требования и 300 рублей – из взысканной суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 187 рублей 16 копеек, штраф – 3 000 рублей, неустойку 3 000 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 58 687 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 155 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: Фоменко Е. Г.