Апелляционное постановление № 22-788/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-153/2019

Председательствующий: Щурова О.И. Дело № 22-788/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Воробьёва А.А. в интересах осуждённого ФИО1,

адвоката Шубодёровой И.А. в интересах осуждённого ФИО2,

осуждённого ФИО2 посредством системы ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Ильенко Д.Н. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживавший по адресу: <адрес> судимый:

12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением от 03 августа 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 18 дней, освободившийся 12 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

3 февраля 2017 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111, 264.1, ч.3 ст.69, 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 12 мая 2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, освободившийся 14 июня 2018 года по постановлению от 31 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 18 дней,

осуждён за пять преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 февраля 2017 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно: трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>. разнорабочим, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

28 марта 2006 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 26 марта 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

23 апреля 2007 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года) по ч.1 ст.161, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 марта 2006 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся постановлением от 05 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

06 июня 2008 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 апреля 2007 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 01 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

11 мая 2018 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён за 2 преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 мая 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Б. А.М. и О. А.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с ФИО1, Б. А.М., О. А.Н. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 57 783 рубля 25 копеек.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвокатов Воробьёва А.А. и Шубодёровой И.А., неподдержавших доводы представления, осуждённого ФИО2, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён пять тайных хищений чужого имущества (кража), совершённых группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осуждён за два тайных хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 22 января по 5 марта 2019 года в г. Заозёрном Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильенко Д.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Автор представления указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил осуждённому по совокупности приговоров наказание, которое по своему размеру меньше неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. В связи с этим прокурор просит приговор изменить и усилить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 1 года 6 месяцев 18 дней. Кроме того, обращает внимание на необоснованную ссылку суда на отмену условного осуждения по приговору от 3 февраля 2017 года, поскольку указанным приговором ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы и освобождён условно-досрочно.

Не подавая самостоятельную апелляционную жалобу, осуждённый ФИО3, ознакомившись с доводами апелляционного представления, дополнил их просьбой о смягчении назначенного ему наказания, а также обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в неоднократных хищениях имущества ООО «<данные изъяты>», кроме полного признания вины самими осуждёнными, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и удовлетворительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание осужденным обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, а также с применением ст. 70 УК РФ является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осуждённых, а каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное им за каждое из преступлений наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного.

Оснований считать окончательное наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 3 февраля 2017 года и привёл мотивы, по которым принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, сославшись на ст. 79 УК РФ, ошибочно указал на отмену условного осуждения по приговору от 3 февраля 2017 года.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 1 год 6 месяцев 18 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Однако в нарушение указанных норм уголовного закона суд назначил ФИО1 окончательное дополнительное наказание, которое меньше неотбытого срока этого наказания, назначенного приговором от 3 февраля 2017 года.

В соответствии со 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе как смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, так и усилить наказание или применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. При этом следует уточнить вид дополнительного наказания согласно приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года, которым он был определён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнить указанием на отмену на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнить указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 03 февраля 2017 года, частично в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, окончательно ФИО1 назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: