Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-358/2020;2-2082/2019;)~М-1776/2019 2-2082/2019 2-358/2020 М-1776/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Алиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Н., А., третьи лица администрация Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении долевого участия и признании права собственности и встречном исковом заявлении Н. к Н., третье лицо администрация Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о прекращении долевого участия и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доли вышеуказанного спорного дома. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым имуществом. В виду изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать спорный жилой дом домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности между совладельцами, выделить в собственность истцу, ответчику, а также третьему совладельцу в доме блокированной застройки блоки жилого дома вместе с частями хозяйственных построек.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Н. подано встречное исковое заявление, в котором он просит прекратить право общей долевой собственности между совладельцами, выделить в собственность ему, Н., в доме блокированной застройки блоки жилого дома вместе с частями хозяйственных построек.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) С. направил в суд заявление в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что отказывается от компенсации определенной экспертным исследованием.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не настаивает на взыскании компенсации за раздел спорного жилого дома.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений по сути заявленных исковых и встречных исковых требований не представил.

Третье лицо администрации Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений по сути иска и встречных исковых требований не представила.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не просил, предоставил письменные пояснения в которых возражений по сути исковых требований не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Н., Н. и А. являются собственниками 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из похозяйственных книг, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7, 10-11, 135-137, 139-141, т. 2 л.д. 31).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что право собственности на земельный участок площадью 2500+-17 кв.м., с кадастровым номером: 09:07:260101:2338, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием Челядиновское сельское поселение Ленинского района Республики Крым. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ране учтенные».

Таким образом, суд считает, что спорный жилой дом с надворными сооружениями и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом общей долевой собственности Н., Н. и А.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела в натуре спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предложен вариант раздела спорного объекта недвижимости.

Строительно-технический эксперт по результатам экспертного исследования подтверждает отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил пожарной безопасности, нарушения прав и законных интересов граждан, либо угрозу их жизни или здоровью в связи с эксплуатацией самовольно выстроенных гаража лит. «Г», котельной лит «Ч», сарая лит. «Ц» и самовольно выстроенных пристроек лит. «А3», «а5» входящих в состав жилого дома лит. «А, А1, А2, А3, а, а4, а5» общей площадью 207 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта обоснованы, подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъясняет, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с требованиями закона истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Суд считает, что спорный жилой дом может быть разделен по предложенному экспертом варианту раздела, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между собственниками, а также соответствует их интересам и не нарушает их права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Н., а также встречные исковые требования Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н. удовлетворить.

Встречное исковое заявление Н. удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Н., собственнику 28/100 доли, блок в реконструированном виде, в жилом доме блокированной застройки, лит. «А, Al, А2, АЗ, а, а4, а5», общей площадью 207 кв.м, кадастровый № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в состав которого входят помещения: 1-1, жилое - 10,8 кв.м; помещение 1-2, жилое - 15,4 кв.м; помещение 1-1, веранда -4,6 кв.м; помещение 1-II, кухня-столовая - 27,1 кв.м, общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилая 26,2 кв.м. и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения, общей площадью застройки 31,4 кв.м, а именно: сарай лит. «Б», площадь застройки 28,1 кв.м; вход в погреб лит. «Ш», погреб лит. «Ш», площадь застройки 3,3 кв.м.

Выделить в собственность Н., собственнику 33/100 доли, блок в жилом доме блокированной застройки, лит. «А, Al, А2, АЗ, а, а4, а5», общей площадью 207 кв. м, кадастровый № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в состав которого входят помещения: помещение 2-1, жилое - 8,0 кв.м; помещение 2-2, жилое - 8,1 кв.м; помещение 2-3, жилое - 21,1 кв.м; помещение 2-4, жилое - 12,6 кв.м; помещение 2-1, коридор - 6,6 кв.м; помещение 2-II, коридор - 3,1 кв.м; помещение 2-III, кухня - 8,4 кв.м, общей площадью 67,9 кв.м, в том числе жилая 49,8 кв.м. и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения, общей площадью застройки 99,5 кв.м, а именно: гараж лит. «Г», площадь застройки 48,4 кв.м; уборная лит. «X», площадь застройки 2,2 кв.м; сарай лит. «Ц», площадь застройки 16,3 кв.м; сарай лит. «Д», площадь застройки 11,1 кв.м; сарай лит. «Е», площадь застройки17,3 кв.м; котельная лит. «Ч», площадь застройки 4,2 кв.м.

Выделить в собственность третьему совладельцу, собственнику 39/100 доли, блок в жилом доме блокированной застройки, лит. «А, Al, А2, АЗ, а, а4, а5», общей площадью 207 кв. м, кадастровый № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в состав которого входят помещения: помещение 3-1, кухня - 14,9 кв.м; помещение 3-2, жилое -14,1 кв.м; помещение 3-3, жилое - 15,7 кв.м; помещение 3-4, жилое – 13,6 кв.м; помещение 3-5, прихожая - 12,4 кв.м; помещение 3-1, коридор - 10,5 кв.м общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилая 43,4 кв.м. и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения, общей площадью застройки 29,6 кв.м а именно: сарай лит. «М», площадь застройки 18,9 кв.м; баня лит. «К», площадь застройки 10,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Н., собственника 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м., кадастровый №.

Признать за Н., право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, состоящий из помещений 1-1, жилое - 10,8 кв.м; помещение 1-2, жилое - 15,4 кв.м; помещение 1-1, веранда -4,6 кв.м; помещение 1-II, кухня-столовая - 27,1 кв.м, общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилая 26,2 кв.м. и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения, общей площадью застройки 31,4 кв.м, а именно: сарай лит. «Б», площадь застройки 28,1 кв.м; вход в погреб лит. «Ш», погреб лит. «Ш», площадь застройки 3,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Н., собственника 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м., кадастровый №.

Признать за Н., право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, в состав которого входят помещения: помещение 2-1, жилое - 8,0 кв.м; помещение 2-2, жилое - 8,1 кв.м; помещение 2-3, жилое - 21,1 кв.м; помещение 2-4, жилое - 12,6 кв.м; помещение 2-1, коридор - 6,6 кв.м; помещение 2-II, коридор - 3,1 кв.м; помещение 2-III, кухня - 8,4 кв.м, общей площадью 67,9 кв.м, в том числе жилая 49,8 кв.м. и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения, общей площадью застройки 99,5 кв.м, а именно: гараж лит. «Г», площадь застройки 48,4 кв.м; уборная лит. «X», площадь застройки 2,2 кв.м; сарай лит. «Ц», площадь застройки 16,3 кв.м; сарай лит. «Д», площадь застройки 11,1 кв.м; сарай лит. «Е», площадь застройки17,3 кв.м; котельная лит. «Ч», площадь застройки 4,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности третьего совладельца, собственника 39/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.Г. Верескун

Решение суда в окончательной форме составлено 23.03.2021.

Председательствующий В.Г. Верескун