Решение № 2-1438/2020 2-1438/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1438/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2019г. в 22.15, водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а и напротив № "г" по <адрес> выехал нa сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении. В результате ДТП транспортное средство Тoyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № получило повреждения, тем самым, вызвав у ФИО4 (собственника транспортного средства) имущественные потери. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"(страховой полис XXX №). ФИО4 обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство. Страховщик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз. Согласно заключению Бюро технических экспертиз № рыночная стоимость а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № составляет 1628000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2435806,03 рублей, стоимость годных остатков составляет 417942,93 рублей. ФИО4 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, понес расходы по замеру геометрии кузова электронной системой в размере 7200 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,1072 ГК РФ с учетом выплаты по договору страхования и стоимости годных остатков: 1628000-400000 (страховая выплата)-417942,93 (годные остатки) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 810 057,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова электронной системой в размере 7 200 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 523 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.08.2019г. напротив № "г" по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН-ДО г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № под управлением водителя ФИО3.

В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, также вынесено постановление по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал по ДТП направлен в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

В результате ДТП а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего истцу ФИО4 были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Ответственность водителя а/м Датсун ОН-ДО, г/н № ФИО2, на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис XXX №).

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство.

Страховщик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2019г.

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, размер ущерба, подлежащего взысканию, произведен истцом верно.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз № рыночная стоимость а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак ВЗЗЗКА 163 составляет 1 628 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 435 806,03 рублей, стоимость годных остатков составляет 417 942,93 рублей.

Соответственно, необходимо рассчитывать размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков, так как иной размер возмещения: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, либо стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца, а размер возмещения: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом стоимости годных остатков приведет к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП 17.09.2017г. составляла 1 628 000 (согласно заключению эксперта) за минусом стоимости годных остатков 417 942,93 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 810 057,07 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 810 057,07 руб., причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт расходов подтвержден квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по замеру геометрии кузова в размере 7 200 руб., суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 11 300,57 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 810 057,07 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 7200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 года.