Приговор № 2-5/2022 от 23 марта 2022 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-5/2022

УИД: 760S0000-01-2021-000274-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

23

марта

2022 г.


Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А. с участием:

государственного обвинителя


ФИО5,


подсудимых


ФИО6, ФИО7, ФИО8,


защитников


ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,


потерпевшей, гражданского истца


ФИО1,


при секретаре


ФИО13,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:


ФИО6,



ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ несудимого;



ФИО14,



ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого;



ФИО8,



ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,


обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО14 и ФИО8 умышленно повредили чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени не позднее 3 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, работавшего охранником в арткафе <данные изъяты>, возник умысел на поджог находящегося в одном дворе с кафе расселённого многоквартирного жилого <адрес> с намерением пресечь проживание в этом доме лиц без определенного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, которые, по мнению ФИО14, портили имидж кафе и мешали его посетителям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 во исполнение указанного выше умысла из неприязни к указанным выше лицам договорился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО8, также работавшими охранниками в указанном выше кафе, о совершении поджога данного дома, пообещав каждому из них денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Получив согласие ФИО15 и ФИО8, ФИО14 распределил между соучастниками роли: сам он должен был подыскать автомобиль, в назначенное время заехать за ФИО14 и ФИО8 и привезти их к месту совершения поджога.

В период с 3 часов до 6 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на автомобиле <данные изъяты> заехал за ФИО14 по месту его жительства <адрес> и вместе с ним направился на указанном автомобиле на участок местности, расположенный в <данные изъяты>, где их ождал ФИО8. Затем в указанный период времени ФИО14, ФИО15 и ФИО8 направились на АЗС <данные изъяты> расположенную в <адрес>, где ФИО14 приобрёл дизельное топливо, которое ФИО15 и ФИО8 залили в имеющуюся у них пластиковую бутылку.

После этого в указанный период времени ФИО14, ФИО15 и ФИО8 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО15 направились в центр города. Оставив автомобиль на парковке, указанные лица пешком направились к дому <адрес>, взяв с собой бутылку с дизельным топливом. По пути следования от АЗС ФИО14 дополнительно распределил роли: ФИО15 должен был закрасить красящим веществом установленную во дворе дома камеру видеонаблюдения и совместно с ФИО14 осуществить поджог, а ФИО8 в это время должен был находиться на улице возле дома и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО14 и ФИО15.

Прибыв в указанный период времени к дому <адрес>, ФИО15 неустановленным веществом закрасил объектив установленной во дворе камеры видеонаблюдения, после чего вместе с ФИО14 зашел в подъезд указанного дома. Проверив подъезд и убедившись, что их действия не очевидны для посторонних, ФИО14 вышел из подъезда на улицу для дальнейшего наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. ФИО15 в это же время, убедившись в отсутствии в подъезде посторонних лиц, выполняя свою роль в преступлении, облил принесённым с собой дизельным топливом деревянную лестницу и находившийся на полу мусор, которые затем поджег зажигалкой. ФИО8 же в это время, находясь на улице возле арки указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления на улице посторонних лиц, сообщить об этом ФИО15 и ФИО14.

После осуществления поджога ФИО14, ФИО15 и ФИО8 покинули место происшествия.

В результате указанных умышленных действий ФИО14, ФИО15 и ФИО8 произошло воспламенение горючих материалов в указанном подъезде <адрес> с последующим распространением огня и выделением продуктов горения на площадь подъезда, что, в свою очередь, повлекло гибель находившихся в одной из квартир дома ФИО4 и ФИО3 (по данному факту ФИО6, ФИО14 и ФИО8 приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Кроме того, в результате совершенного ФИО6, ФИО14 и ФИО8 поджога было повреждено принадлежащее городскому округу <данные изъяты> на праве муниципальной собственности – <адрес> с кадастровым номером №, а именно: пострадали перекрытия первого и второго этажей указанного дома, перегородки, лестничная клетка, заполнение оконных и дверных проемов, кровля здания, произошло выгорание деревянных элементов лестничного марша, обрушение лестничного марша, обрушение штукатурного слоя и отслоение кирпичей на продольных стенах в помещении лестничной клетки; обугливание древесины межэтажной площадки лестничного марша, междуэтажного перекрытия лестничной клетки; прогар досок пола 1 этажа лестничной клетки; в помещениях, примыкающих к лестничной клетке, образовались следы копоти; на чердачном перекрытии над лестничной клеткой образовались следы термического воздействия, прогар перекрытия; конструкции крыши частично обрушились, что причинило городскому округу <адрес> значительный материальный ущерб на сумму 2 104 805 рублей.

Подсудимые ФИО6, ФИО14 и ФИО8 свою вину в совершении поджога признали полностью, и из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО16 на автомобиле <данные изъяты> заехал за ФИО14 по месту его жительства, далее заехали за ФИО8, ожидавшим их <данные изъяты>, на заправке купили дизельное топливо, оставили автомобиль <адрес>, пешком дошли до <адрес>, приняли меры конспирации, скрывая свои лица, ФИО15 закрасил установленную во дворе камеру видеонаблюдения, далее с ФИО14 они вошли в подъезд, ФИО8 остался у арки, чтобы предупредить соучастников о возможном появлении посторонних лиц. Не обнаружив никого в подъезде, ФИО14 вышел к клубу, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО15 разлил в подъезде дизельное топливо на лестницу и на мусор, который поджег зажигалкой, и вышел из подъезда, после чего соучастники направились к автомобилю. Поджог предложил совершить ФИО14, пообещав ФИО15 и ФИО8 за это вознаграждение по 5 000 рублей.

Аналогичные, в целом показания подсудимые ФИО15, ФИО14 и ФИО8 давали и в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний каждого из них на месте.

Помимо признания каждым из подсудимых своей вины, совершение каждым из них описанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего – городского округа <адрес> – ФИО1 показала суду о том, что дом по <адрес> объектов исторического и культурного наследия федерального значения под названием <данные изъяты> утвержденного Указом Президента РФ, и включен в реестр муниципального имущества. Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме пожаром причинен ущерб <адрес> в лице КУМИ <адрес>. Дом, поврежденный пожаром, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), согласно экспертному заключению с учетом фактического износа составляет 2 104 805 рублей и с учетом отсутствия источников дополнительных поступлений в бюджет города, а также предельного размера муниципального долга является для города значительным.

Свидетель ФИО2 <данные изъяты> также показала, что ущерб, причиненный в результате поджога <адрес>, является для города значительным, поскольку на протяжении 10 лет бюджет <данные изъяты> является дефицитным, имеется большой муниципальный долг в размере 7 млрд. рублей, на погашение которого в 2019 году было направлено лишь 140 тыс. рублей, невозможно выделить из бюджета даже 100 тыс. рублей для ремонта школы ввиду его дефицита, а денежные средства в сумме 2 млн. рублей являются достаточными для питания 150 учеников в школе в течение года либо для выплаты зарплаты 7 педагогам в течение года. Позиция о признании размера ущерба значительным была сформирована в департаменте финансов Мэрии <адрес> коллегиально.

Фактические обстоятельства поджога были установлены, как приведенными выше показаниями подсудимых, так и имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение вступившим в законную силу приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО14 и ФИО8

В качестве письменных доказательств в судебном заседании исследованы также следующие письменные материалы дела:

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подъезд <адрес> в <адрес> на момент осмотра поврежден огнем – выгорела лестничная клетка, лестничный марш обрушен, обуглен, обуглены элементы перекрытия кровли, повреждены огнем многоэтажные перекрытия, прогорел пол, крыша также имеет прогар (т.1, л.д. 5-22, 90-103);

донесение о пожаре, согласно которому время ликвидации открытого горения в <адрес> в <адрес> – 6 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85);

заключение пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которым очаг пожара в <адрес> расположен внутри второго подъезда дома, на первом этаже (т. 13, л.д. 11-30);

заключение эксперта, из которого следует, что в результате пожара пострадали перекрытия первого и второго этажей <адрес>, перегородки, лестничная клетка, заполнение оконных и дверных проёмов, кровля здания; произошло выгорание деревянных элементов лестничного марша, обрушение лестничного марша, обрушение штукатурного слоя и отслоение кирпичей на продольных стенах в помещении лестничной клетки; обугливание древесины межэтажной площадки лестничного марша, междуэтажного перекрытия лестничной клетки; прогар досок пола первого этажа лестничной клетки; в помещениях, примыкающих к лестничной клетке, образовались следы копоти; на чердачном перекрытии над лестничной клеткой образовались следы термического воздействия, прогар перекрытия; конструкции крыши частично обрушились, размер ущерба, причиненного пожаром в <адрес> в <адрес> с учетом физического износа составляет 2 104 805 рублей (т. 14, л.д. 217-248);

выписка и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН о принадлежности <адрес> в <адрес> (т. 4, л.д. 37, 43, 59-71, 110-147, 153, 173);

мотивированный ответ на запрос из департамента финансов мэрии <адрес>, из которого следует, что пожаром в <адрес> причинен значительный ущерб (т. 23, л.д. 129).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, совершение подсудимыми ФИО6, ФИО14 и ФИО8 преступления при изложенных выше обстоятельствах суд признал доказанным и квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя ущерб, причиненный собственнику здания – городскому округу городу Ярославлю, как значительный, суд исходил из размера ущерба и значимости его для собственника, в частности, того, что поврежденный дом является объектом исторического и культурного значения, а также из содержания приведенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, оснований ставить под сомнение которые, не имеется.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз ФИО14 и ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдают, как не страдали им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, как могут и в настоящее время (т. 13, л.д. 189-195, 239-245).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у ФИО8 выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности, проявляющееся преимущественно эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 13, л.д. 163-169).

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов-психиатров не имеется, поэтому, всех троих подсудимых суд признал вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО14, являются: наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни у одного из подсудимых не имеется.

При назначении ФИО6, ФИО14 и ФИО8 наказания, помимо наличия у них приведенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из подсудимых, то, что ни один из них ранее не судим, все трое имеют постоянное место жительства, проживают со своими семьями, занимались общественно полезным трудом, характеризуются положительно, оказывают помощь членам своих семей, а также состояние здоровья родственников подсудимых и то, что ФИО14 и ФИО8 проходили службу в вооруженных силах РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО14.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного подсудимыми преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО1 поддержан гражданский иск КУМИ мэрии <адрес> о взыскании с ФИО14, ФИО6 и ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого <адрес>, 2 104 805 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению за счет подсудимых, как с лиц, виновных в причинении вреда.

ФИО14 и ФИО6 в счёт возмещения причинённого поджогом <адрес> ущерба перечислили на счёт КУМИ по 5 000 рублей.

Взысканию, таки образом, с подсудимых подлежит 2 094 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6, ФИО14, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить каждому из них наказание по 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6, ФИО14 и ФИО8 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и окончательно к отбытию определить:

ФИО6 – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; обязать его 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО14 – 15 (пятнадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО8 – 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; обязать его 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО6, ФИО14 и ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу:

ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО14 и ФИО8 оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО6, ФИО14 и ФИО8 солидарно в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> 2 094 805 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Судья: _________________