Постановление № 12-263/2017 4А-1837/2017 4А-22/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 4а-22/18 Судья Кабанова И. А.

(№ 12-263/2017) Санкт-Петербург


Постановление

15 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Град» (ООО «Техно-Град»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 45, лит. А, пом. 1-Н;

на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 ноября 2016 года (далее - постановление) ООО «Техно-Град» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит отменить определения судьи районного суда и восстановить срок на обжалование постановления, поскольку обращение с жалобой в Арбитражный суд является уважительной причиной пропуска срока обжалования, также указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, копия постановления была получена Обществом 24 ноября 2016 года. Обществом была подана жалоба на постановление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по которой было прекращено 01 февраля 2017 года. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года указанное определение оставлено без изменения. При этом жалоба на постановление направлена во Фрунзенский районный суд только 07 апреля 2017 года.

Кроме того, следует отметить, что из постановления усматривается, что срока и порядок обжалования отражены в нем достаточно четко со ссылкой на нормы КоАП РФ, а именно указано, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд. При таких обстоятельствах подача жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является безосновательным, и не может служить основанием для признания уважительности пропуска срока обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Град» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Техно-Град», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко