Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3540/2017

Дело № 2-3540/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО 1СК «Просто» о снижении цены по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО 1СК «Просто» с указанным иском, в обоснование которого указано, что *** между истцом и ООО 1СК «Просто» был заключен договор подряда *** на выполнение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате и туалете, расположенных по адресу ***. Общая стоимость работ по договору составила 85 288 руб. Впоследствии окончательная сумма по договору подряда изменена и составила 80520 руб., которая оплачена истцом, в подтверждение выдан чек от ***. Пунктом 3.2 договора от *** определено, что работы по ремонту должны быть завершены ***. Ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, и не закончил производство работ в установленный договором срок, а также ремонтные работы выполнены некачественно. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки качества выполненного ремонта ванной комнаты. Для проведения экспертизы был приглашен руководитель ООО 1СК «Просто» *** телеграммой, однако она не доставлена из-за неполного адреса. Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» среднерыночная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 21526,70 руб. Из-за допущенного брака сотрудниками ООО 1СК «Просто» ей пришлось понести дополнительные расходы на приобретение плитки, клея и штукатурки гипсовой на сумму 3499 руб., которая является убытками. Моральный вред оценивает в 50000 руб., поскольку постоянно находилась в стрессовых ситуациях, является инвалидом-колясочником, страдало ее здоровье. *** на электронный адрес ООО 1СК «Просто» была направлена претензия с требованием разрешить вопросы с исполнением всех пунктов договора и недостатками в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит уменьшить цену договора подряда от *** на стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в помещениях туалета и ванной комнаты на сумму 21576,70 руб., взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в сумме 55558 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., убытки в сумме 3499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 294,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика ООО 1 СК «Просто» в счет уменьшения цены по договору подряда от *** 21576,70 руб., взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в сумме 55558 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., убытки в сумме 3499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по направлению телеграммы в сумме 294,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО 1СК «Просто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общими положениями о подряде, в частности ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнить другую работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО 1СК «Просто» был заключен договор подряда *** на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении дома расположенного по адресу ***.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 77 678 руб. Впоследствии окончательная сумма по договору подряда между истцом и ответчиком изменена и составила 80 520 руб., что подтверждается пояснительной запиской от *** (л.д. 27).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату работ на сумму 80520 руб.

Пунктом 3.2 договора подряда от *** определено, что работы по ремонту туалета и ванной комнаты должны быть завершены ***. Однако, фактически работы были завершены ***, что подтверждается актом выполненных работ *** от ***.

Кроме того, ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, что явилось препятствием для истца надлежащим образом пользоваться ванной комнатой.

Согласно п. 7.1 договора предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» ***и-17 от *** среднерыночная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 21526,70 руб.

Выводы данного заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО 1СК «Просто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет уменьшения стоимости услуг по договору сумма 21526,70 руб.

Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на приобретение строительных материалов на общую сумму 3499 руб., что подтверждается чеками от *** на сумму 1064 руб., от *** на сумму 446 руб., от *** на сумму 659 руб. и чеком от *** на сумму 580 руб., а также товарным чеком на сумму 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО 1СК «Просто» в пользу истца.

За составление заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» ***и-17 от *** истцом уплачена сумма в размере 12 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО 1СК «Просто» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3.2 договора подряда от *** определено, что работы по ремонту должны быть завершены ООО 1СК «Просто» ***. Однако, фактически работы были выполнены ***, что подтверждается актом выполненных работ *** от ***.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с *** по *** включительно в сумме 53143,20 руб. (80 520 х 3% х 22дн.)

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг, выразившееся в некачественном оказании услуг по ремонту жилого помещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных переживаниями в связи с произведенным некачественными ремонтными работами ванной комнаты, что препятствовало должным образом использовать указанное помещение по назначению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ООО 1СК «Просто» в пользу истца штрафа, поскольку ФИО1, ссылаясь на направление *** претензии по электронной почте, доказательств обращения к ответчику с требованием (претензией) о добровольном досудебном урегулировании спора, не представила.

Оценивая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из анализа условий договора подряда *** от *** и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства по данному договору возникли у ООО 1СК «Просто», непосредственным руководителем которого является ФИО2

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя, не имеется. Таких требований к ООО 1СК «Просто» в последних уточнениях исковых требований истцом не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 294,40 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчиков об участии в проведении экспертизы. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ООО 1СК «Просто» в пользу истца как надлежащего ответчика. Правовых оснований для взыскания с ФИО2 данной суммы не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3205,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО 1СК «Просто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО 1СК «Просто» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости услуг по договору 21 526 руб. 70 коп., убытки в сумме 3 499 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 53143 руб. 20 коп., расходы по оценке – 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО 1СК «Просто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3205 руб.07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова