Решение № 2А-3131/2017 2А-3131/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-3131/2017

Дело №2а-3131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5871/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 20.07.2015 по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на квартиру площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. По состоянию на дату вынесения определения квартира находилась в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был зарегистрирован переход права собственности, вследствие чего собственником квартиры стала ФИО2. Номер государственной регистрации № дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 9 выписки из ЕГРН в параграфе «Содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости» есть указание на то, что данный объект недвижимости обременен арестом. В решении Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 которым был решен спор о разделе совместно нажитого имущества, не содержится указания об отмене мер по обеспечению иска. Также Никулинским районным судом г. Москвы не проводилось никакого судебного заседания, на котором решался бы вопрос о снятии мер по обеспечению иска. В материалах гражданского дела, в рамках которого было вынесено соответствующее определение о принятии мер по обеспечению иска, не содержится заявления от ФИО2 об отмене такого определения. Таким образом, в отношении указанного объекта недвижимости до сих пор действуют меры по обеспечению иска. Полагает, что регистрирующим органам были допущены нарушения при регистрации прав на недвижимость, а именно произведена регистрация перехода права собственности и выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости при имеющемся и не отмененном определении о принятии мер по обеспечению иска. Просил признать действия Управления Росреестра по Калининградской области, выразившиеся в осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и выдаче свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости, незаконными. Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры недействительной. Обязать Управление Росреестра по Калининградской области погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Калининградской области, исследовав материалы дела, материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 20.04.2016 Никулинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определения места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, разделе имущества.

20.07.2015 определением Никулинского районного суда г.Москвы с целью обеспечения иска наложен арест, в том числе на <адрес>.

20.04.2016 решением Никулинского районного суда г.Москвы право собственности на <адрес> признано за ФИО2.

27.04.2016 Никулинским районным судом г.Москвы вынесено дополнительное решение по делу, которым за ФИО1 признано право собственности на гараж-бокс, площадью 31,2 кв.м. в подземном гараже-автостоянке по адресу: <адрес> и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 911, 399 рублей.

06.02.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20.04.2016 с учетом дополнительного решения от 27.04.2016 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в остальной части решение суда, в том числе в отношении <адрес>, оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключения государственного регистратора Управления Росреестра по Москве от 21.03.2017 следует, что 21.03.2017 в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Москве принято заявление на государственную регистрацию права собственности, права общей долевой собственности в том числе в отношении <адрес>, которое для исполнения направлено в Управление росреестра по Калининградской области.

27.03.2017 государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации заявленных прав, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации за №.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области следует, что собственником <адрес> площадью 64,4 кв.м. кадастровый № по <адрес> в <адрес>, значится ФИО2, при этом в разделе 9 выписки значится обременение объекта недвижимости в виде ареста.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, следует, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, меры, принимаемые судом по правилам главы 13 ГПК, не могут являться препятствием для исполнения решения суда, для обеспечения которого они были приняты.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> право собственности на <адрес> площадью 64,4 кв.м. кадастровый № по <адрес> в <адрес> признано за ФИО2, с этого времени ФИО1 право собственности на данный объект недвижимости утратил, в связи с чем, не отмененная обеспечительная мера в виде ареста на указанный объект, его права и законные интересы не затрагивает.

Кроме того, такая обеспечительная мера как арест, в данном случае, не препятствует смене собственника, поскольку не запрещает проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и оснований к их удовлетворению не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Судья: О.В. Подушкин