Апелляционное постановление № 22К-5053/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья: Бизякин М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

15 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Пчелинцева С.С.,

начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности, отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7,

свидетеля по уголовному делу ФИО8,

его представителей – адвоката Плотникова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Еремина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 15.10.2024

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Плотникова А.П., Еремина А.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Еремина А.А. в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Еремин А.А. в интересах ФИО8 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возврате ФИО8 денежных средств, изъятых в ходе обыска 06.06.2024 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Просил суд обязать следственный орган устранить допущенные нарушения и вернуть ФИО8 денежные средства.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Еремина А.А. в интересах ФИО8 оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением не согласились представители ФИО8 - адвокаты Плотников А.П. и Еремин А.А., и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.П. считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суду были представлены доказательства легального происхождения денежных средств, изъятых у ФИО8 в ходе обыска. Обратил внимание, что судом в постановлении неверно указана сумма - 2 000 долларов США, поскольку фактически у ФИО8 изъято 20 000 долларов США. Полагал, что доводы следствия о причастности его подзащитного к преступной деятельности являются голословными, основанными на предположениях, а при хранении изъятых у ФИО8 денежных средств допущена халатность. Настаивал на незаконности изъятых у его доверителя денежных средств и незаконности их удержания следственным органом. Обратил внимание, что это создает препятствия для занятия ФИО8 предпринимательской деятельностью. Указал, что ФИО8 с фигурантами по уголовному делу не знаком, сведения о причастности его доверителя к преступной деятельности в материалах отсутствуют. Считал незаконным постановление о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО8 в целом и незаконности проведенного обыска. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, вынести новое судебное решение, обязав следователя устранить допущенные нарушения и вернуть ФИО8 изъятые у него в ходе обыска денежные средства и иное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.А. также считал постановление незаконным и необоснованным. Указал, что среди изъятых у ФИО8 денежных средств находились личные накопления его доверителя, предназначенные для оплаты обучения детей. С момента обыска и изъятия денежных средств, следственные мероприятия по установлению их происхождения следственным органом не проводились, арест на денежные средства не накладывался, вещественными доказательствами они не признавались. Сведений о том, что сотрудниками дознания изъятые по месту жительства ФИО8 денежные средства переданы в орган следствия, также не имеется. Вместе с тем его доверитель к преступлению не причастен, и имеет статус свидетеля. Версия о легальном происхождении денежных средств не опровергнута следователем или судом, в связи с чем, изъятые у ФИО8 денежные средства удерживаются незаконно. Просил постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворить, признать действия следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и вернуть ФИО8 изъятые в ходе обыска денежные средства - 27 500 000 рублей и 20 000 долларов США.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Еремина А.А. в интересах ФИО8, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал им верную правовую оценку, указав, что следственным органом правомерно отказано в возврате изъятых в ходе обыска у ФИО8 денежных средств, поскольку представленные ФИО8 документы не подтверждают законность их происхождения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 Уголовного кодекса РФ.

По версии органа предварительного расследования, к совершению данного преступления может быть также причастен ФИО8 В связи с чем, на основании материалов уголовного дела, свидетельствующих об обоснованности предположения о том, что по месту жительства ФИО8 могут находиться предметы, вещи, документы и электронные носители информации, которые могут служить средствами для обнаружения преступной деятельности и установления обстоятельств по делу, а также денежные средства, добытые преступным путем, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище последнего.

ДД.ММ.ГГГГ указанный обыск произведен, по месту жительства ФИО8 органом следствия изъяты средства связи, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также денежные средства в размере 27 500 000 рублей и 20 000 долларов США.

В настоящее время по делу проводится предварительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган ФИО8 заявлено ходатайство о возвращении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, которым отказано в возвращении изъятых в ходе обыска денежных средств. Данное постановление было обжаловано и решением руководителя органа следствия оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании вынесенных постановлений незаконными, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> жалоба оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционных жалоб о незаконности принятого решения является субъективным мнением представителей ФИО8 и на правильность выводов суда не влияет, поскольку принимая решение по жалобе адвоката Еремина А.А. суд руководствовался требованиями закона и вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, аргументировав выводы.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предопределены пределами жалобы, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу. В частности, при рассмотрении жалобы, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранных доказательств и предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств необходимых для квалификации действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении её проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств и другие.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности, отдела по расследованию преступлений, совершаемых <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в настоящее время возбуждено четыре уголовных дела по факту организации незаконной миграции, которые соединены в одно производство, по соединенному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается восемь человек, однако обвиняемых будет гораздо больше. У органа следствия имеется оперативная информация, что ФИО8 является членом организованной преступной группы, занимавшейся незаконной миграционной деятельностью, и изъятые по его месту жительства денежные средства получены преступным путем. Представленные ФИО8 документы о законности происхождения изъятых в ходе обыска денежных средств являются фиктивными, не соответствуют действительности и опровергаются перепиской, содержащейся в телефоне ФИО8, который также изъят в ходе обыска по месту жительства последнего и имеющимися у следствия материалами оперативно-розыскной деятельности. Согласно информации, которой располагает следственный орган, изъятые в ходе обыска денежные средства получались ФИО8 не в те даты, о которых сообщил он, не теми суммами и за совершенно иные действия. В настоящее время все изъятые по месту жительства ФИО8 денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Длительность вынесения постановления о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами обусловлена тем, что для передачи изъятых купюр в финансовый отдел УМВД по <адрес> на хранение требовалось указать серию номер каждой изъятой купюры, а поскольку сумма изъятых денежных средств велика (27 500 000 рублей и 20 000 долларов США), а по делу ведутся следственные мероприятия, сделать это в кратчайшие сроки не представлялось возможным. Срок следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Орган следствия располагает материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО8 напрямую причастен к преступной деятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Органом следствия проводится комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу, и поскольку законность изъятых в ходе обыска у ФИО8 денежных средств не подтверждена, вернуть их ФИО8 невозможно.

Из апелляционных жалоб адвокатов Плотникова А.П. и Еремина А.А. следует, что их доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также к несогласию с законностью изъятия в ходе обыска, проведенного по месту жительства их доверителя денежных средств.

Вместе с тем, несогласие заявителя и его представителей с принятым процессуальным решением не свидетельствует о его незаконности вынесении и на правильность выводов суда не влияет.

Мотивы вынесенного решения соответствуют представленным материалам, на основе анализа которых суд достоверно установил и правильно оценил юридически значимые моменты, необходимые для разрешения жалобы по существу. Судом проверены доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Таким образом, право ФИО8 на судебную защиту на стадии следствия, не нарушено.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в жалобе адвокатом Плотниковым А.П., в ходе обыска по месту жительства ФИО8 изъяты денежные средства в размере 20 000 долларов США, что подтверждается материалами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указание в постановлении на сумму 2 000 долларов США технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Довод жалоб о том, что изъятые денежные средства не отвечают критериям относимости, оценке не подлежат, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, относимости и оценке доказательств.

Доводы адвоката Плотникова А.П. о несогласии с постановлением о производстве обыска в жилище ФИО8, не относятся к предмету рассмотрения постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и подлежат обжалованию в ином порядке.

Остальные доводы адвоката Плотникова А.П., приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба данного адвоката содержит неэтичные, некорректные высказывания в адрес судей, сотрудников органа следствия и судебной системы в целом, что недопустимо. Апелляционная инстанция обращает внимание данного адвоката, что поданные жалобы и обращения, содержащие неэтичные высказывания и недвусмысленные сравнения впредь, рассматриваться не будут. При этом сотрудникам следствия и суда при поступлении таких обращений будет рекомендовано обратиться в правоохранительный орган либо в суд за защитой чести и достоинства в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Еремина А.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Еремина А.А. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Плотникова А.П., Еремина А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук