Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации восстановительного ремонта.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 сентября 2017 года в 08 часов 55 минут в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21103 гос. рег. знак ... под управлением ФИО4 и Форд Эко Спорт гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу ФИО3

Она обратилась к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением организовать ремонт автомобиля, который по состоянию на дату ДТП приобретен менее года назад. Ответчиком был осмотрен автомобиль 09 октября 2017 года и сообщено о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Автосфера». 16 октября 2017 года истец предоставила автомобиль на данную СТОА, где также был составлен акт осмотра автомобиля и сообщено, что с ней свяжутся. 06 ноября 2017 года она обратилась на СТОА, где ей сообщили о невозможности проведения ремонта в связи с несогласованием его цены со страховщиком. По обращению к страховщику, последний предложил представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Поскольку она желает получить страховое возмещение именно в виде организации восстановительного ремонта, то обратилась к страховщику с соответствующей претензией, которая получена страховщиком 21 ноября 2017 года и осталась без удовлетворения.

В целях установления штрафных санкций и неустойки истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 70 771 рубль, УТС - 7 767 рублей. Всего 78 538 рублей.

Просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт и организовать его проведение поврежденного автомобиля не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в ее пользу: 7 767 рублей - УТС, 40 769 рублей - штраф, 132 906 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 610 - судебные расходы, а также 150 000 рублей на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка).

Исковые требования в части взыскания величины УТС в размере 7 767 рублей определением суда от 13 июня 2018 года оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что именно потерпевший определяет вид страхового возмещения: в виде ремонта или в виде денежных средств. В данном случае истец настаивает именно на организации и проведении восстановленного ремонта. При этом ремонт должен быть произведен у официального дилера Форд, поскольку автомобиль находится на гарантии, которая составляет более двух лет. При этом как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела, срок гарантии не истек. Это право истца, вне зависимости от наличия либо отсутствия у страховщика соглашения о проведении ремонта с официальным дилером Форд. Несогласование цены со СТОА не может считаться невозможностью организации восстановительного ремонта. В этой связи ремонт должен быть проведен надлежащим образом. Просил исковые требования удовлетворить. Согласен на проведение ремонта на СТОА «Глобус-моторс», являющейся официальным сервисным центром автомобиля ФОРД, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что поскольку договор страхования ОСАГО виновник ДТП ФИО4 заключила 11 декабря 2016 года (то есть, до 27 апреля 2017 года) то подлежит применению законодательство об ОСАГО, действующее на момент заключения договора. Старая редакция предусматривала две формы страхового возмещения: организация ремонта и выплата денежных средств. Истец просит организовать именно ремонт автомобиля и согласен был его провести в СТОА ООО «Автосфера». Однако с данной СТОА страховщик не смог согласовать цену ремонта, поскольку такая станция не является официальным сервисным центром Форд. В этой связи ответчиком предлагалось прибыть в ближайший центр урегулирования убытков и выбрать другую СТОА либо предоставить реквизиты для оплаты страхового возмещения. Такая явка истца была необходима с целью выбора другой СТОА и получения его письменного согласия на ремонт на другой станции. Кроме того без предоставления банковских реквизитов ответчик также лишен возможности перечислить страховое возмещение в денежной форме.Поэтому без явки истца ответчик не мог по объективным причинам выполнить свои обязательства в полном объеме. На момент обращения истца к страховщику, последний не мог организовать ремонт автомобиля у официального дилера в связи с отсутствием соответствующего соглашения в пределах Тамбовского региона. В настоящее время такое соглашение заключено и ответчик может организовать ремонт на СТОА «Глобус-моторс», являющейся официальным сервисным центром автомобиля ФОРД, расположенной по адресу: <...>. Однако для этого страховщику также требуется письменное согласие истца на проведение ремонта на указанной станции. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автосфера» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, направив отзыв по заявленным исковым требованиям. Согласно позиции третьего лица на сервисе ООО «АвтоСфера» по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего ФИО3 автомобиля Ford EсoSport. По результатам осмотра ООО «АвтоСфера» определило объем и стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выполнению, и направило данные сведения на согласование в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» согласовало меньшие объем и стоимость работ. Поскольку сумма, согласованная ПАО СК «Росгосстрах», не покрывала все расходы на закупку необходимых запасных частей и на выполнение восстановительного ремонта, ООО «АвтоСфера» направило ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее уведомление. Так как ПАО СК «Росгосстрах» в дальнейшем не увеличило стоимость и объем ремонта, ООО «АвтоСфера» сообщило страховщику, что ремонт производиться не будет. Расхождение суммы ремонта, рассчитанной ООО «АвтоСфера», и согласованной ПАО СК «Росгосстрах» связано с тем, что марка Форд не является профильной для ООО «АвтоСфера» и цены, по которым оно осуществляетзакупку запасных частей и деталей, превышают цены, применяемые страховой компанией, в соответствии с единой методикой расчета.

Выслушав представителей сторон, изучив позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 сентября 2017 года в 08 часов 55 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21103 гос. рег. знак ... под управлением ФИО4 и Форд Эко Спорт гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу ФИО3

Согласно справке о ДТП виновным в данном происшествии признана водитель ФИО4 (л.д. 9).

Автомобиль Форд Эко Спорт был приобретен истцом в феврале 2017 года, находится по настоящее время на гарантийном обслуживании. (л.д. 12-13).

Истец ФИО3 обратилась к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением организовать ремонт автомобиля. Ответчиком был осмотрен автомобиль 09 октября 2017 года и приняло решение об организации ремонта на СТОА ООО «Автосфера». 16 октября 2017 года истец предоставила автомобиль на данную СТОА, где также был составлен акт осмотра автомобиля для согласования стоимости его ремонта. 06 ноября 2017 года она обратилась на СТОА, где ей сообщили о невозможности проведения ремонта в связи с несогласованием его цены со страховщиком. При обращению к страховщику, последний предложил представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Истец желая получить страховое возмещение именно в виде организации восстановительного ремонта, обратилась к страховщику с соответствующей претензией. В ответе претензию ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта на выбранной СТОА ООО «Автосфера» и о готовности рассмотрения вопроса о направлении автомобиля на другую СТОА либо смены формы страхового возмещения, для чего необходимо обратиться в ближайший центр урегулирования убытков.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО4 заключила договор страхования ОСАГО со страховой компанией «РЕСО-Гарантия» 11 ноября 2016 года, то есть до вступления в силу редакции Закона об ОСАГО от 28 марта 2017 года. (л.д. 76).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования лицом, виновным в ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Исходя из правового смысла данной нормы обе формы страхового возмещения являются взаимозаменяемые. То есть, вне зависимости от того, какая форма страхового возмещения применяется - это расценивается законодателем, как равнозначное возмещение причиненного ущерба от ДТП.

Действительно, закон в указанной редакции наделяет правом выбора формы страхового возмещения за истцом. Однако исходя из баланса интересов сторон и объективной возможности страховщика организовать ремонт автомобиля, одна форма страхового возмещения может быть заменена другой, что не может свидетельствовать об уменьшении размера страхового возмещения и, соответственно, о нарушении права потерпевшего.

Доводы о том, что страховое возмещение в денежной форме значительно ниже произведенных фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку истец помимо получения страхового возмещения от страховщика не лишен права получить возмещение фактического ущерба с лица, виновного в ДТП, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

В данном случае, поскольку истец настаивал на проведении обязательного восстановительного ремонта, то ответчик правомерно направил его на СТОА ООО «Автосфера», учитывая, что данная организация была выбрана самой потерпевшей при обращении к страховщику. Кроме того в старой редакции отсутствует требование об обязательном направлении страховщиком нового автомобиля, имеющего гарантийный срок, в официальный сервисный центр.

Вместе с тем, как было установлено в дальнейшем, у страховщика отсутствовала объективная возможность осуществить ремонт на СТОА ООО «Автосфера» в связи с несогласованием стоимости его проведения, что не оспаривается третьим лицом СТОА ООО «Автосфера». Расхождения в стоимости ремонта вызвано тем, что для последнего марка Форд не является профильной и цены, по которым данная станция осуществляет закупку запасных частей и деталей, превышают цены, применяемые страховой компанией, в соответствии с единой методикой расчета.

В связи с объективной невозможностью осуществить ремонт в данной СТОА страховщик, отвечая на претензию истца, выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении ее автомобиля на другую СТОА либо смены формы страхового возмещения, для чего необходимо обратиться в ближайший центр урегулирования убытков. Однако данное предложение истцом было проигнорировано, от реализации такого права истец отказался.

Сторона истца ссылается на незаконность страховщика предлагать явиться истцу в ближайший центр урегулирования убытков для рассмотрения вопроса о направлении автомобиля на другую СТОА либо смены формы страхового возмещения, полагая, что ответчик в своем письме уже должен был предложить список других организаций, которые могут осуществить ремонт автомобиля истца.

С такими доводами суд не может согласиться, поскольку в целях соблюдения прав истца о его выборе и согласии осуществлять ремонт на иной станции СТОА либо в целях смены формы страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов, и была обусловлена необходимость прибытия истца ФИО3 к страховщику. Без такой явки невозможна реализация ее прав на страховое возмещение по вышеуказанным объективным причинам.

В этой связи суд не находит право истца нарушенным действиями страховщика, что исключает возможность взыскания с него штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о возможности в настоящее время организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА «Глобус-моторс», расположенной по адресу: <...>. Данная организация является официальным сервисным центром автомобилей Форд в Тамбовской области, что имеет важное значение для истца, поскольку автомобиль новый и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании. Сторона истца в судебном заседании соглашается с проведением данного ремонта на указанной СТОА.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика организовать ремонт автомобиля Форд Эко Спорт гос. рег. знак ..., VIN ..., на СТОА «Глобус-моторс», являющейся официальным сервисным центром автомобиля ФОРД, расположенной по адресу: <...>, выдав ФИО3 направление на ремонт. Данную обязанность необходимо исполнить в течении 10 дней с момента вступления в законную силу Решения суда, как в наиболее разумный срок для исполнения такой обязанности.

Требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку правила о взыскании такой неустойки распространяются только на договоры страхования ОСАГО, заключенные после 27 апреля 2017 года, о чем было указано выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основное требование об организации восстановительного ремонта судом удовлетворяется в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взыскною с ответчика.

Определяя их размер, суд принимает во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

С учетом разумности суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика представительские расходы в заявленном размере 15 000 рублей: составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в суде при подготовке дела: 15 мая 2018 года - 2 000 рублей, 13 июня 2018 года - 2 000 рублей; участие в судебных заседаниях: 29 мая 2018 года - 2 000 рублей, 30 мая 2018 года - 2 000 рублей, 13 июня 2018 года - 2 000 рублей.

При этом ходатайств о снижении размера судебных расходов стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем данные расходы снижению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО3 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в течение 10 дней со дня вступления в законную силу Решения суда организовать ремонт автомобиля Форд Эко Спорт гос. рег. знак ..., VIN ..., на СТОА «Глобус-моторс», являющейся официальным сервисным центром автомобиля ФОРД, расположенной по адресу: <...>, выдав ФИО3 направление на ремонт.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин