Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018 ~ М-15245/2017 М-15245/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2283/2018

К делу №2-2283/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Компаньон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-этажный 42-х квартирный жилой дом литер 10, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность <данные изъяты> квартиру со строительным номером №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5.1.1 договора, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира до настоящего времени ей по акту приема-передачи не передана. Просит суд взыскать с ООО «Компаньон» неустойку в размере 233 949,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Компаньон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-этажный этажный 42-х квартирный жилой дом литер 10, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру со строительным номером №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

П. 3.1 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1.1 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к убеждению, что ООО «Компаньон» были нарушены условия взятых на себя обязательств. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из периода просрочки, положений ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., а всего 64 500 рублей.

Взыскать с ООО «Компаньон» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.02.2018 г.

Судья: