Решение № 2-5761/2017 2-5761/2017~М0-4682/2017 М0-4682/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5761/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» по тем основаниям, что 18.02.2015 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb imei 35836066644156, стоимостью 45 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Для установления обоснованности законности своих требований 16.02.2017 г. истец обратилась в «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара, о чем было составлено письменное уведомление, отправленное на юридический адрес ответчика. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец вынуждена обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке. В связи с этим истцом были понесены убытки, которые никак не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку действия были направлены на досудебное решение спора и возникли за долго до принятия судом искового заявления к производству.

09.03.2017 г. истец обратилась с претензией на юридический адрес продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия вручена ответчику 01.04.2017 г.

Ответ на претензию истец получила, из которого следовало, что продавец готов лишь частично удовлетворить заявленные истцом законные требования. 12.04.2017 г. истец явилась в магазин по ответу, имея при себе необходимые документы и товар в полной комплектации, для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В выдаче денег было отказано сотрудниками магазина, по причине их отсутствия в кассе, о чем был составлен акт отказа и сделана запись в книге отзывов, жалоб и предложений.

По настоящий момент требования истца не удовлетворены, а поэтому она просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 45990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 5518 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2017 г. в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца были уточнены исковые требования в части размера неустойки, которая согласно представленного расчета за период с 12.04.2017 г. по 28.06.2017 г. составила 34951 рубль 40 копеек. Также представитель истца дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия судом решения по день его фактического исполнения. Остальные требования оставил без изменения, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 (л.д. 55), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, т.к. истцу 22.06.2017 г. были перечислены денежные средства за некачественный товар, компенсирован моральный вред в размере 500 рублей, а также частично выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, т.к. заявленная сумма в 18000 рублей не соответствует ценовой политике по проведению подобного рода экспертиз. Что касается остальных требований, то расходы, понесенные истцом на сбор доказательств в досудебном порядке не являются убытками, а поэтому подлежат возмещению судом при применении ст.ст. 92, 94, 98 ГПК РФ. Заявленная истцом неустойка в данном случае неправомерна, т.к. ответчик удовлетворил требования истца сразу после получения реквизитов, тем самым нарушений ее прав не допускал. В случае, если суд признает данное требование обоснованным, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Расходы на услуги представителя истцу представитель ответчика считала завышенными и просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.02.2015 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb imei 35836066644156, стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается чеком от 18.02.2015 года (л.д. 62).

Гарантийный период установленный на смартфон составил 1 год.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации, смартфон перестал работать.

В целях определения причины выхода из строя смартфона, ФИО1 обратился ИП ФИО4 «Профессиональная электротехническая Лаборатория», согласно технического заключения – отчета специалиста которого №34-2017 от 16.02.2017 г., специалистом в смартфоне истца выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei 35836066644156. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений специалистом дано заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei 35836066644156, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка 37990 рублей. При этом специалистом установлено, что устранение недостатка экономически нецелесообразно (л.д. 22-46).

В связи с обнаруженным дефектом, который подтвердился в вышеназванном техническом заключении, истец 09.03.2017 года обращалась в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков в виде расходов на экспертизу и компенсации морального вреда (л.д. 14-15), факт получения которой АО «Связной Логистика», подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 16).

Однако, требования истца удовлетворены не были.

Представителем ответчика в ходе судебного следствия, выводы, изложенные в технического заключения – отчета специалиста ИП ФИО4 «Профессиональная электротехническая Лаборатория» оспорены не были. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от стороны ответчика суду также не заявлялось.

Напротив, АО «Связной Логистика» признало наличие существенного, производственного недостатка в смартфоне, принадлежащем истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 147774 от 22.06.2017 года, на сумму 52 490 рублей, о перечислении денежных средств на счет истца ФИО1 на предмет возврата средств истцу за смартфон, компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов по экспертизе (л.д. 61).

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности техническое заключение – отчет специалиста ИП ФИО4 «Профессиональная электротехническая Лаборатория», пришел к выводу о том, что в смартфоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку дефект в смартфоне был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, при этом устранение выявленного производственного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 37 990 рублей, что составляет (45 990 / 100 %; 37 990 / 459,9) 82,6 % от стоимости покупной цены товара (45 990 рублей), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что продавцом спорного смартфона, который имеет существенные нарушения по качеству, является АО «Связной Логистика», а согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (гражданин использующий товар), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, на основании действующего законодательства, то у суда имеются основания признать требование ФИО1 об отказе от договора купли – продажи смартфона и взыскании его стоимости в размере 45990 рублей обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлен факт перечисления денежных средств, в счет стоимости смартфона на счет истца, а соответственно не имеется оснований для понуждения ответчика повторно принимать отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи спорного смартфона, т.к. сам факт перечисления ответчиком суммы уже свидетельствует о фактическом расторжении договора со стороны продавца.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1. возвратить продавцу АО «Связной Логистика» некачественный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, истцом в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем, она 09.03.2017 года направила в адрес ответчика претензию, факт получения которой АО «Связной Логистика» 01.04.2017 года, подтверждается распечаткой почтового идентификатора (л.д. 15-16).

С учетом этого, просрочка по удовлетворению требований истца с 12.04.2017 года по 22.06.2017 года (заявленный истцом период возникновения просрочки и день перечисления истцу денежных средств за товар) (л.д. 60, 61), составляет 70 дней. Стоимость смартфона составляет 45 990 рублей, 1 % его стоимости равен 459 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 459 рублей 90 копеек х 70 дней = 32193 рубля.

Заявленный истцом период для взыскания неустойки до 28.06.2017 г. необоснованно, т.к. 22.06.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства за некачественный товар, т.е. исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая тот факт, что АО «Связной Логистика» до принятия судом решения была произведена выплата денежных средств, в счет стоимости смартфона, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку данный размер ответственности ответчика является разумным и соразмерным последствиям нарушения своих обязательств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, то суд находит их необоснованными исходя из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако ответчиком обязанность по возмещению компенсации морального вреда была исполнена до принятия судом решения на сумму 500 рублей (л.д. 61), в связи с чем, оснований для повторного возложения данной обязанности на АО «Связной Логистика» у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что ответчик с нарушением установленных законом сроков произвел возврат денежных средств за некачественный смартфон. При этом, доводы представителя о том, что перечисление денежных средств произошло непосредственно после предоставления реквизитов, суд находит несостоятельными, т.к. данные о реквизитах содержались в направленной 09.03.2017 г. ответчику претензии. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф. В данном случае исходя из размера признанных судом обоснованных требований, подлежит взысканию штраф в размере 24745 рублей (45 990 + 3000 + 500): 2).

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению исходя из положений вышеприведенной ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в досудебном и судебном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до 1000 рублей.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к эксперту с целью установления причины неисправности смартфона. В связи с этим ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о причине возникновения дефекта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои исковые требования.

Расходы истца на изготовление заключения, составленного ИП ФИО4 «Профессиональная электротехническая Лаборатория» в досудебном порядке по определению дефекта смартфона в размере 18000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 46). Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что расходы истцу возмещены частично на сумму 6000 рублей, однако исходя из стоимости спорного объекта исследования в досудебном порядке, суд полагает, что заявленные расходы соответствовали разумности, а поэтому с ответчика следует взыскать оставшиеся денежные средства в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, о чем представлены в материалы дела договора поручения и квитанции (л.д.9, 10-11, 48, 49)

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление претензии, искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению и возмещению в общем размере 5000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 000 рублей, из них: 3000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет штрафа; 12000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы и 5000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» некачественный смартфон Apple iPhone 6 16 Gb imei 35836066644156, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2017 года.

Судья С.В. Фролова