Решение № 2-3594/2017 2-3594/2018 2-3594/2018 ~ М-2265/2018 М-2265/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3594/2017

Дело №2-3594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июня 2018 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. В сентябре 2017 года дождевыми водами залило квартиру истцов, поскольку жилое помещение находится на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. До этого на протяжении 10 лет они обращались к ответчику с требованиями отремонтировать крышу. Ранее истцы неоднократно обращались в суд. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 04.03.2010 г. судом был удовлетворен иск, ответчик произвел ремонт крыши, взыскан ущерб, истцы жили спокойно до лета 2013 г. 23.06.2013 г. опять произошел залив. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.09.2013 г. судом был удовлетворен иск, ответчик произвел ремонт крыши, взыскан ущерб, истцы жили спокойно до лета 2015 г. Затем опять был залив. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 13.10.2015 г. было утверждено мировое соглашение, ущерб ответчик выплатил добровольно, ответчик отремонтировал крышу, истцы произвели ремонт квартиры и жили спокойно до осени 2017 г. Актом ответчика от 12.09.2017 г. была зафиксирована течь с кровли (ливневка). Согласно экспертного заключения №82-СЭ-17 от 19.12.2017 г. ООО КФК «___» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 169 228,05 руб. 15.12.2017 г. и 15.02.2018 г. истцы обращались к ответчику с заявлениями об оплате ущерба, однако ответа не последовало. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 169 228,05 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с целью недопущения нарушения и принципа разумности сроков рассмотрения дела, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования истцов поддержал в полном объеме. согласившись с размером ущерба, определенном в заключении эксперта ___. заявил, что истцы не намерены увеличивать требования и настаивают на ранее заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил, что ответчик иск признает, однако, пояснил, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом 13.10.2015 г. ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» возместило истцам ущерб, произвело ремонт кровли. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязался произвести восстановительный ремонт своими силами и по окончании ремонта обязан был пригласить представителей ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» для составления акта о произведенном ремонте, однако, это условие истцами не выполнено. Ответчик ставит под сомнение произвели ли ремонт истца от залива 2015 г. и связи с этим, ответчик уже выплатил ущерб, что подтверждается платежным поручением №2233 от 25.11.2015 г. в размере 301 654,2 руб. По заливу 2017 г. ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение на сумму ущерба 70 000 руб., но истцы отказались. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать возникший спор и предлагал истцам возмещение ущерба, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО5 являются сособственниками жилого помещения по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ____ года. Квартира ___, расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.

Ответчик ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» обслуживает многоквартирный дом по адресу ____ и несет ответственность за качество предоставления услуг потребителям – собственникам и нанимателям жилых помещений по указанному адресу с 21 апреля 2006 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 202/18/210.

12 сентября 2017 года произошел залив квартиры дождевыми водами с кровли жилого дома, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» №17/0801 от 12.09.2017 года (л.д.25).

Требования истцов основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу ____, обязанность проведения которого возложена на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Наличие протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истице коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истице материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома и межпанельных стыков.

Доводы ответчика о том, что ранее ремонт кровли производился и ответчиком возмещен ущерб, судом отклоняются, поскольку факт протечки кровли зафиксирован Актом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» №17/0801 от 12.09.2017 года и в силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, в соответствии с которым предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли 1 сутки.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истцов об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома ____, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой истицы, неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При подаче иска, истцы требовали возмещения ущерба судом исходя из последствий залива, указанных в вышеназванных акте о заливе квартиры, представив суду в качестве доказательства экспертного заключения №82-СЭ-17 от 19.12.2017 г. ООО КФК «___», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 228,05 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительных работ в квартире истцов.

Согласно заключению эксперта ___ №367/5-2 от 21.05.2018 г. рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, расположенной по адресу: ____ составляет 171 376 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Между тем, представитель истцов настаивает на ранее заявленных требованиях и не заявляет об увеличении требований, в связи с чем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение эксперта ООО КФК «___» №82-СЭ-17 от 19.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169 228,05 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, претензии истцов от 15.12.2017 г. и 15.02.2018 г. получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 89 614,03 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 45 000 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию.

Расходы истцов по оплате оценки в размере 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 584,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба 169 228,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 584,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова