Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., неустойку с 06.12.2018 по 29.07.2019, исходя из расчета 4 000 руб. в день. Так же истец просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме - 30 000 руб., взыскать штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., за составление отчетов специалиста - 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании указал, что является виновником ДТП, произошедшего 24.11.2018. Поскольку он не является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, то не может однозначно сказать, какие именно повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП. Однако указал, что ДТП от 24.11.2018 имело место.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения специалиста ФИО3, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на том, что 24.11.2018 произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и а/м Ауди А6 г.р.з. № принадлежащего ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель а/м Ауди А6 ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

05.12.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Так, в обоснование отказа указано, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

В своем заключении судебный эксперт указал, что повреждения на обоих автомобилях не соответствуют по характеру повреждений: на автомобиле Мерседес Е200 г.р.з. № присутствуют в основной массе статические повреждения; на автомобиле Ауди А6 г.р.з. № присутствуют только динамические повреждения, отсутствует зона статических повреждений: зона внедрения автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. № при первом контакте, а она должна соответствовать глубине статических повреждений исследуемого объекта (порядка 5-10 см). Повреждения на обоих автомобилях не соответствуют по рисунку повреждений: на автомобиле Мерседес Е200 г.р.з. № при столкновении при прямом контакте пострадали капот, передний бампер, фара левая, то есть рисунок повреждений на втором автомобиле должен быть разнообразный; на автомобиле Ауди А6 г.р.з. № характер повреждений в зоне контакта наблюдается одинаковый в виде массивов царапин и задиров (динамический), то есть во всей зоне повреждений рисунок одинаковый. На передней кромке капота автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. № следы прямого контакта на высоте 75-80 см., что находится выше установленной зоны контакта виновника аварии. Не совпадает также и направление действующей силы на капот со стороны следообразующего объекта сверху- вниз, спереди-назад обстоятельствам ДТП. Каскады царапин в передней левой и боковой левой части переднего бампера автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. №: направление нанесения повреждений справа-налево, спереди-назад, что полностью противоречит обстоятельствам ДТП. Направление развития повреждений при рассматриваемом ДТП должно быть наоборот противоположное.

Сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля Ауди А6 г.р.з. № - виновника аварии, эксперт пришел к выводу, что по характеру и объему повреждений при первом контакте, по рисунку повреждений, по глубине внедрения следообразующего объекта, по направлению нанесения повреждений, по характеру вторичных повреждений, по высоте от опорной поверхности все повреждения в передней угловой части автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. № не могли быть получены от контакта с автомобиля Ауди А6 г.р.з. № и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Довод представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а так же производные требования о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин