Решение № 2-438/2018 2-438/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018 Мотивированный текст изготовлен 17.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №...., в связи с чем потерпевшему произведена страховая выплата в размере 72000 рублей.

Ответчик с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, в связи с чем истец просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 72000 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2360 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без него, с участием представителя ФИО2, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 возражал в суде против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 с места дорожно – транспортного происшествия не скрывался, до приезда работников ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску находился на месте дорожно – транспортного происшествия. Отметил, что ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не привлекался.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно – транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 00 минут в районе дома №.... по <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., г.р.з. №...., под управлением водителя Д.Н.Б., были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и Д.Н.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6, 13).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от <дд.мм.гггг> №.... по акту о страховом случае от <дд.мм.гггг> №.... выплатило потерпевшему Д.Н.Б. страховое возмещение в размере 72000 рублей (л.д. 11-12, 14, 15).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 скрылось с места указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

За оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела истцом представлена копия определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг><адрес>, из которой следует, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 00 минут в районе дома №.... по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ...., г.р.з. №...., не учел дистанцию до идущего впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., после чего водитель ФИО1 уехал с места ДТП, а затем вернулся на место. За данное правонарушение статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д. 6).

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>, согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД ФИС-М, ТРИС ДПС ФИО1 за период <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Решение по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дд.мм.гггг> не принималось (л.д. 51).

Из сведений, представленных мировыми судьями судебных участков №...., №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг>, Мончегорским городским судом Мурманской области от <дд.мм.гггг>, ОГИДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не привлекался, дела по данной статье в отношении него не рассматривались (л.д. 42-43, 48-5050, 53).

Потерпевший Д.Н.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что водитель ФИО1 с места дорожно – транспортного происшествия не скрывался, они вместе с ФИО1 ждали приезда сотрудников ОГИБДД для оформления документов по дорожно – транспортному происшествию.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями представителя ответчика, материалами дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся с места рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, не имеется, ответчик к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не привлекался, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Д.Н.Б. в размере 72000 рублей, в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова