Решение № 2-503/2019 2-503/2019(2-5830/2018;)~М-5557/2018 2-5830/2018 М-5557/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-503/2019

2-503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо: временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2002 года по настоящее время работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности водителя 1 класса. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по 27.06.2018 г., проценты, компенсация морального вреда.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени. Никаких мер к устранению нарушений трудовых прав ответчик не предпринимает.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, с 02.08.2016 истец приостановил работу, уведомив об этом ответчика письменно.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать заработную плату за период с 27.06.2018 г. по 07.02.2019 г. в сумме 136276,12 руб., проценты в сумме 2098,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержала, с учетом имеющихся уточнений, и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

3-е лицо временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности «водителя 1 класса». Факт трудовых отношений сторон подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетными листками и вступившими в законную силу решениями суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по 27.06.2018, проценты, компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2018 года №А53-6319/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Спорным периодом является период приостановления истцом работы с 27.06.2018г. по 07.02.2019 г., поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г., согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается правомерность приостановления со 02 августа 2016 года истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, то заработная плата за спорный период подлежала начислению исходя из среднего заработка истца.

В обоснование суммы задолженности истец представил суду расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за спорный период составляет 136276,12 руб.

Суд полагает возможным принять расчет истца, поскольку он произведен исходя из среднедневного заработка, определенного исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Кроме того, ответчик указанный расчет не оспорил, поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на период приостановления работы с 27.06.2018г. по 07.02.2019 года в сумме 136276,12 руб.

Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, то требования истца о возложении обязанности на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.06.2018г. по 07.02.2019 года, согласно которому размер компенсации составил 2098,40 рублей.

Представленный истцом расчет является верным и принимается судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

П.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 указанного выше постановления, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Доводы временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" ФИО2 о необходимости получения сведений о трудовой деятельности истца в иных организациях, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие работы по совместительству не лишает истца права на получение заработной платы по основному месту работы. Истец вручил работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности, поскольку был лишен возможности трудиться, в установленном законом порядке не был уволен, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4231,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо: временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юггидромеханизация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 27.06.2018 г. по 07.02.2019 г. в сумме 136276,12 руб., проценты в сумме 2098,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "Юггидромеханизация" государственную пошлину в доход государства в размере 4231,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.

Судья: